Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А27-4297/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Угольная компания Заречная» ФИО3 (№ 07АП-11005/2017(27)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 652562, г. Полысаево Кемеровской области, ул. Макаренко, 2) по заявлению должника, поданное конкурсным управляющим, к ФИО4, город Кемерово, к ФИО5, город Полысаево Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, город Полысаево Кемеровской области, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Угольная компания «Заречная» - ФИО7 (доверенность от 14.05.2019),

ФИО5 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 25.01.2019),

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 25.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Полысаево Кемеровской области (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 24.10.2017 № 2178448, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

31.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору №9 от 02.03.2015, заключенное должником с начальником отдела внешнеэкономической деятельности (структурное подразделение Управление холдинг компаниями) ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 550 227,15 руб. в пользу должника; о признании недействительным дополнительное соглашение от 10.06.2016 к трудовому договору №31 от 18.06.2014 года, заключенное должником с заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО5 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания выплаченной компенсации в размере 897 082,32 руб. в пользу должника.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровская область о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору № 9 от 02.03.2015 с ФИО4, город Кемерово, дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору № 31 от 18.06.2014 с ФИО5, город Полысаево Кемеровской области. Отнесены на должника судебные расходы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего ООО «Угольная компания Заречная» ФИО3 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается ан то, что дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве. Они повлекли уменьшение активов общества на 1 447 309,47 руб. Он фактически направлены не на регулирование трудовых отношений, а на создание дополнительных обязательств общества. На момент заключения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Имелась постоянная задолженность по налогам. За 2015 год убыток составлял 5 787 511 000 руб. За 1 квартал 2016 года убыток 5 702 219 000 руб. ФИО5 и ФИО4 занимали руководящие посту в обществе и не могли не знать о финансовом положении должника. Судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Угольная компания Заречная» размещены в картотеке арбитражных дел. Там же размещена информация и о иных исках поданных к обществу. Дополнительными соглашениями необоснованно установлена трудовая гарантия сверх предусмотренных трудовым законодательством. Экономического обоснования сделки не имеют. Решения Ленинск-Кузнецкого городского суда кемеровской области от 15.12.2016 по делу №2-5235/2016 и №№2-5153/2016 не обладают преюдициальным значением, так как предмет спора различен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО4 указывают, что доводы конкурсного управляющего не обоснованы. Признаков неплатежеспособности не было. На дату сделок должник не был признан банкротом. После возбуждения дела о банкротстве продолжалась хозяйственная деятельность, имелся штат работников. По ранее возбужденному делу о банкротстве общества №А27-11442/2014 требования кредиторов были погашены. Не доказана неправомерная цель заключения сделок. Сделки не безвозмездные, так как дополнительные соглашения были заключены после того как ФИО5 и ФИО4 сообщили директору о намерении уволиться. Директору необходимо было сохранить управленческую команду. Действия сторон не были недобросовестными. Возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена, как об этом указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 №5-КГ12-61.

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба является обоснованной. Дополнительные соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли увеличение обязательств должника. ФИО5 и ФИО4 знали о финансовом положении должника. ФИО4 уволена по собственному желанию 03.08.2016. Ей выплачена компенсация в размере 550 227,15 руб. ФИО5 уволен по собственному желанию 03.08.2016. Ему выплачена компенсация 897 082,32 руб. Установленные дополнительными соглашениями компенсации не отвечают принципу адекватности, предусматривая выплаты при увольнении по любому основанию. Это противоречит главе 27 ТК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам. Пояснила, что о наличии признаков неплатежеспособности должника указано в определениях суда по иным сделкам, постановлении кассационного суда от 17.05.2019. Решения суда общей юрисдикции не обладает преюдицией для данного спора. Сделки оспариваются по иным основаниям. Работники увольнялись по собственному желанию.

ФИО5 пояснил, что обладал информацией о финансовом состоянии должника. Признаков банкротства не было. С судебными исками была обычная ситуация. Общество работало с прибылью. Взысканные судом суммы облаивались.

Представитель ФИО5 и ФИО4 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что на дату заключения дополнительных соглашений признаки неплатежеспособности отсутствовали. Не оспаривает, что работники были заместителями директора. Но они не знали о финансовом положении общества. Сделки не безвозмездные, так как была цель сохранить управленческую команду общества. Основания недействительности сделок не доказаны.

Работодатель и работник согласовали выплаты на случай увольнения работника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО5 принят на работу должником на основании трудового договора № 31 от 18.06.2014 в должность директора департамента по правовым вопросам.

В дальнейшем стороны подписали ряд дополнительных соглашений об изменении существенных условий труда работника от 31.01.2014, 01.01.2016, 10.06.2016. Дополнительным соглашением б/н от 10.06.2016 к трудовому договору № 31 от 18.06.2014 он был дополнен разделом 7 «расторжение трудового договора» следующего содержания: «Трудовой договор с работником может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В случае увольнения работника по любым основания, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 3 (трех) средних ежемесячных заработков».

На основании заявления ФИО5 от 03.08.2016 трудовой договор № 31 от 18.06.2014 расторгнут.

Вступившим в силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к должнику о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 897 082, 32 руб. В удовлетворении встречных требований должника о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору отказано.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО4 принята на работу должником на основании трудового договора № 9 от 02.03.2015 в должность начальник отдела внешнеэкономической деятельности.

В дальнейшем стороны подписали ряд дополнительных соглашений об изменении существенных условий труда работника от 30.03.2015, 01.01.2016, 01.03.2016, 04.05.2016, 01.06.2016, 10.06.2016. Дополнительным соглашением б/н от 10.06.2016 к трудовому договору № 9 от 02.03.2015 он был дополнен разделом 7 «расторжение трудового договора» следующего содержания: «Трудовой договор с работником может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В случае увольнения работника по любым основания, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 3 (трех) средних ежемесячных заработков».

На основании заявления ФИО4 от 03.08.2016 трудовой договор № 9 от 02.03.2015 расторгнут.

Вступившим в силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 по делу № 2-5135/2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к должнику о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 550 227, 15 руб. В удовлетворении встречных требований должника о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору отказано.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий, оспаривая дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО5 и ФИО4 от 10.06.2016 к трудовым договорам № 31 от 18.06.2014 и № 9 от 02.03.2015 соответственно, указал, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (17.03.2016), на момент подписания соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается тем реестром требований кредиторов должника и тем, что по состоянию на 10.06.2016 имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности, которые размещены в открытом доступе в сети интернет в электронной картотеке арбитражных дел. Заключение должником спорных соглашений о выплате компенсации при увольнении работников в такой ситуации не отвечает критериям разумности и, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о выводе должником денежных средств в виде необоснованных выплат аппарату управления должника. Управляющий указал на отсутствие экономического обоснования этих выплат, сверх предусмотренных компенсаций и трудовых гарантий, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении. Все компенсации должны быть соразмерны фонду заработной платы должника и полученной ею прибыли, так как экономически необоснованное установление таких выплат привели к нарушению прав других работников на получение заработной платы, а также повлияли на деятельность самой организации. Об указанной цели должника ответчики не могли не знать, так как на момент заключения сделок входили в аппарат руководства суда и, выполняя трудовые функции, не могли не знать о наличии признака неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО5, ФИО4 от 10.06.2016 недействительными сделками, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию. Иных оснований недействительности сделки суд не установил.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников должника (пункт 3.8) должник выплачивает работникам выходное пособие, иные пособия и компенсационные выплаты в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о невозможности оспаривания в деле о банкротстве дополнительных соглашений к трудовым договорам.

При этом несостоятельна ссылка апеллянтов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 №5-КГ12-61. Указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах. В данном случае следует учитывать процедуру банкротства в отношении должника и особенности правового регулирования отношений стороны в рамках данной процедуры. Тем самым следует учитывать особенности оспаривания сделок, в том числе вытекающих из трудовых отношений.

Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ТК РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Апелляционный суд учитывает, что ТК РФ запрещает какие-либо выходные пособия, компенсации и иные подобные выплаты, когда работников увольняют за дисциплинарные проступки или в связи с их виновными деяниями (статья 181.1 ТК РФ).

Оценка действий сторон с точки зрения добросовестности, апелляционный суд исходит их разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые условия дополнительных соглашений к трудовым договорам устанавливают выплаты работникам компенсации при увольнении компенсации по любым основаниям увольнения, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, что налагает на должника как работодателя обязанность по выплате такой компенсации этим лицам в случае их увольнения, в том числе и с виновными действиями, что противоречит статье 181.1 ТК РФ.

При этом в силу абзацев первого, второго статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Положением об оплате труда и премирования работников от 23.09.2016 № 89 в разделе 3 определен порядок выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работникам производятся доплаты и устанавливаются надбавки.

Так, в форме компенсации Положением об оплате труда и премирования работников должника производятся выплаты за работу в выходные и праздничные дни, в период служебной командировки, в период обучения, сверхурочной работы.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты должника, содержащие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата не установлена.

Таким образом, дополнительные выплаты были установлены в отношении ФИО5 и ФИО4 в индивидуальном порядке, в условиях когда работникам находящимся в аналогичных условиях труда соответствующие гарантии предоставлены не были.

Действия по установлению таких привилегированных гарантий отдельным работникам отклоняются от обычного поведения как работодателя, так и работника.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что целью заключения оспариваемых дополнительных соглашений являлось намерение директора сохранить управленческую команду. Оспариваемые соглашения, устанавливая возможность получения дополнительных выплат в случае увольнения независимо от оснований прекращения трудовых отношений, не только не способствуют сохранению кадрового состава работников, но и напротив стимулируют работников к увольнению, поскольку гарантируют им дополнительную возможность получения денежных средств в этом случае.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 уволены по собственному желанию 03.08.2016, то есть через непродолжительный период времени после заключения дополнительных соглашений от 10.06.2016. Им выплачена компенсация в размере 550 227,15 руб. и 897 082,32 руб. соответственно.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений от 10.06.2016 не способствовал сохранению управленческой команды должника как об этом заявляется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены уже после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых дополнительных соглашений апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств какого-либо изменения условий труда, объема трудовых функций, должностных обязанностей ФИО5 и ФИО4, которые бы соответствовали и обосновывали установление в их пользу дополнительных выплат, а для ООО «УК «Заречная» новых обязательств перед данными работниками. Таким образом, оспариваемые соглашения заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5 и ФИО4

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору № 9 от 02.03.2015 с ФИО4, дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору № 31 от 18.06.2014 с ФИО5, пришел к выводу о том, что руководитель должника и сами работники, дополняя условия трудовых договоров, внося изменения в трудовые договоры с конкретными работниками о дополнительной компенсации при их увольнении по любым основаниям имели целью причинение вреда имущественным правам должнику, кредиторам.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены уже после возбуждения дела о банкротстве.

При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были оплачены и в дальнейшем, что подтверждается судебными актами по делу, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В производстве судов находились иски к должнику поданные ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ООО Трест «Прокопьевскуглестрой», ООО «Киселевское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Стройпромрегион», АО «Россельхозбанк» и иных кредиторов.

Процедура банкротства наблюдение в отношении должника введена по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икера Инвест», основанному на решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу №А27-4513/2015 от 18.05.2015 в части взыскания с должника в пользу кредитора 2 061 174, 48 рублей, в том числе 1 890 149 рубля основного долга и 171 025, 48 рублей неустойки.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2015 год представленным в налоговый орган имелся непокрытый убыток. То есть, деятельность общества в указанный период не была прибыльной, а положение финансово устойчивым.

С учетов понятий «неплатёжеспособность» и «недостаточность имущества» в ст. 2 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником было прекращено исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Доказательств того, что такое прекращение вызвано иными причинами, чем отсутствие денежных средств не представлено.

В результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений общество приобрело дополнительные обязательства, а в дальнейшем произвело выплаты в пользу ФИО5 и ФИО4 в размере 897 082,32 руб. и 550 227.15 руб. соответственно. Это уменьшило конкурсную массу должника, негативно сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В силу должностного положения ФИО5 и ФИО4 не могли не обладать информацией о финансовом положении должника, неисполненных обязательствах перед контрагентами. Кроме того, в силу должностного положения ФИО5 и ФИО4 имели возможность влиять на принятие управленческих и организационных решений в обществе. Доказательств возможности исполнения обязанностей без учета информации о финансовом состоянии общества ФИО5 и ФИО4 не представлено.

Кроме того, информация о предъявляемых к обществу исках является общедоступной. ФИО5 и ФИО4 проявляя разумную степень предусмотрительности и добросовестности имели все возможности для получения необходимых сведений о финансовой ситуации, в которой заключаются дополнительных соглашения к трудовым договорам.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что для ООО «УК «Заречная» постоянное наличие исков к обществу, взыскание судом денежных сумм было обычной хозяйственной деятельностью, отклонятся судом. Напротив, такая ситуация указывает на хозяйственную деятельность общества в условиях постоянного недостатка денежных средств, невозможности своевременного расчета с контрагентами. Такая ситуация не может считаться обычной и нормальной для хозяйствующего субъекта.

Поскольку информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве была размещена в свободном доступе, работники не могли не осознавать, что заключаемые дополнительные соглашения направлены на увеличение обязательств должника и без того имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Разумного обоснования необходимости заключения данных дополнительных соглашений не представлено.

Оценивая ссылку на решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 по делу №2-5135/2016, по делу № 2-5153/2016, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении данных споров не проверялись оспариваемые сделки на предмет соответствия специальным основаниям недействительности сделок предусмотренным законодательством о банкротстве. Наличие указанных судебных актов не препятствует арбитражному суду сделать выводы применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделок.

Преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют только фактические обстоятельства связанные с заключением оспариваемых дополнительных соглашений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено каких-либо фактических обстоятельств, противоречащих тем, что были установлены судом общей юрисдикции.

При этом арбитражный суд не лишен возможности дать самостоятельную правовую оценку данным обстоятельствам применительно к делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал отсутствие введения по состоянию на 10.06.2016 советом директоров должника каких-либо ограничений по выплатам работникам должника, а также то, что сведения о наличии у должника убытка в минус 26 406 714 тыс. руб. отражено в протоколе Совета директоров от 28.03.2017.

Однако отсутствие соответствующих решений совета директоров не доказывает факта финансовой состоятельности общества на дату оспариваемых сделок, не обосновывает необходимости их заключения с предоставлением дополнительных выплат отдельным лицам руководящего состава общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что дополнительные соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору №9 от 02.03.2015, заключенное ООО «Угольная компания Заречная» с ФИО4 и дополнительное соглашение от 10.06.2016 к трудовому договору №31 от 18.06.2014 года, заключенное ООО «Угольная компания Заречная» с ФИО5 являются недействительными сделками. При этом судом установлены признаки недействительности сделок применительно к п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом решается вопрос о последствиях недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений от 15.03.2017 №242, от 15.03.2017 №243, ФИО4 выплачена компенсация по условиям дополнительного соглашения от 10.06.2016 в размере 550 227.15 руб., а ФИО5 по условиям дополнительного соглашения от 10.06.2016 в размере 897 082,32 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Угольная компания Заречная».

Таким образом, обжалуемое определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурного управляющего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя. Государственная пошлина не уплачивалась ни при подаче заявления об оспаривании сделок, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 4 500 руб. с ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.06.2016 к трудовому договору №9 от 02.03.2015, заключенное ООО «Угольная компания Заречная» с ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Угольная компания Заречная» выплаченной компенсации в размере 550 227,15 рублей.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.06.2016 к трудовому договору №31 от 18.06.2014 года, заключенное ООО «Угольная компания Заречная» с ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Угольная компания Заречная» выплаченной компенсации в размере 897 082,32 руб.

Взыскать с ФИО4 (650004, г.Кемерово, ул.Гагарина, 52- 298) в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (652561, <...>) в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1