Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-15293/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15293/2020
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-6207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-15293/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда

по иску закрытого акционерного общества "Табунский элеватор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Статера"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Статера" к закрытому акционерному обществу "Табунский элеватор" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статера" (далее - ООО "Статера") о взыскании 1 425 000 руб. неосновательного обогащения, 95 993,05 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 198 906 руб. убытков.

ООО "Статера" предъявило встречный иск к ЗАО "Табунский элеватор" о взыскании 356 250 руб. задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору подряда от 17.04.2019 и 156 393,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Табунский элеватор" в пользу ООО "Статера" 257 397 руб. задолженности и 112 997,28 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 78 000 руб. за проведение судебной экспертизы по представленному заключению эксперта № 0204-20-10-309 и выставленному счету № 0204- 20-10-309 от 10.12.2021.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства экспертной организации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для перечисления денежных средств экспертной организации за проведение судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертное заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-15293/2020 назначена повторная судебная экспертиза.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 20.01.2022 отменить, удовлетворить ходатайство об оплате экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведенное экспертное исследование относится к категории технически сложных, как по сути решаемых вопросов, так и в плане организации проведения исследования. Экспертная организация понесла прямые расходы по командировочным и накладным расходам, связанным с осмотром объекта экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой труда работников. В ходе судебного разбирательства экспертиза № 0204-20-10-309 не была признана недопустимым доказательством либо опровергнута повторной комиссионной экспертизой.

В судебное заседание экспертная организация, истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО2

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 условиям договора подряда № 50/2019 от 17 апреля 2019 г. и обязательным нормам и правилам, ГОСТам? Являются ли весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 пригодными для эксплуатации.

2. Если весы являются непригодными для эксплуатации либо не соответствуют условиям договора подряда № 50/2019 от 17 апреля 2019 г. и обязательным правилам, ГОСТам, то указать причины этого несоответствия (непригодности).

3. Соответствует ли участок железнодорожного пути ЗАО "Табунский элеватор" в месте установки весов ВРТ-03 по адресу: <...>, требованиям Договора № 50/2019 от 17.04.2019 (в т.ч. пп. 3.1.1), паспорта и технических условий весов ВРТ-03? Если не соответствует, то влияет ли данное несоответствие на работу весов ВРТ-03.

4. Определить правильность проведенной государственной поверки весов ВРТ-03 по ГОСТ 8.647¬2015 от 24.03.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключение ООО "Экспертноконсалтинговый центр Независимая экспертиза" № 0204-20-10-309, весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 не соответствуют ГОСТ 8.647-2015 и являются не пригодными для эксплуатации, не соответствуют ГОСТ 8.647-2015, определения метрологичиских характеристик превышено относительная погрешность. Протокол поверки 14846/1 проезд № 5 вагон № 52465580, не отображены данные в архиве составов седьмого и восьмого проезда. Участок железнодорожного пути акционерного общества в месте установки весов соответствует требованиям договора от 17.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой порчено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ФИО3 Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение дополнительной экспертизы вызвано исключительно недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной экспертизы и неполным ответом эксперта на поставленные судом вопросы.

Так, судом первой инстанции указано, что при проведении первоначальной экспертизу экспертом не учтена специфика локомотива, и ответы на вопросы 1 и 2 даны неполные в части определения причин непригодности весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03.

Данные выводы суда были поддержаны судами вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Поскольку экспертное заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" не соответствует требованиям статьи 8 Закона о судебной экспертизе, не основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основе фактических обстоятельств дела, оценка результатов исследований дана без учета специфики локомотива, а также того, что ответы на 1 и 2 вопросы даны неполные в части определения причин непригодности весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 в нарушение сформулированных судом вопросов, суд первой инстанции обоснованно отказал в перечислении денежных средств эксперту в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правовые выводы суда не влияют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-15293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяС.И. Яицкая