Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-10586/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10586/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-7165/2020

на решение от 29.09.2020

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-10586/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о признании незаконными решения от 30.06.2020 № 025/06/64-801/2020 и предписания от 30.06.2020 № 5193/04-3,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО2 по доверенности № 270 от 14.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг № 2600033 от 19.12.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по ПК) о признании незаконными решение от 30.06.2020 № 025/06/64-801/2020 и предписания от 30.06.2020 № 5193/04-3.

Определением от 10.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «Согаз»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает выводы суда о наличии в действиях учреждения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ошибочными, настаивает, что положения конкурсной документации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в части наличия критерия для оценки заявок соответствуют требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

По мнению апеллянта, проведенный заказчиком анализ надежности страховых компаний показывает, что установленные в конкурсной документации показатели «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и «Деловая репутация участника закупки» в полной мере дают возможность заказчику определить опытного и финансово устойчивого, надежного исполнителя, не ограничивая конкуренцию.

При этом, невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Следовательно, низкая доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки, не могло служить основанием для вывода о неправомерном включении такого требования в закупочную документацию, поскольку при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. Данный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы АО «Согаз» в УФАС по Приморскому краю, на участие в конкурсе было уже подано 3 заявки участников. При этом, АО «Согаз», фактически участия в закупке не приняло. Обращаясь с жалобой в управление, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что АО «Согаз» не стало бы победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного критерия оценки и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по ПК, АО «Согаз», в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.06.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) размещена информация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0820100000420000128).

Объект закупки: Услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Описание объекта закупки: Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта: 8728486,21 руб.

Источник финансирования: средства федерального бюджета на 2021 год.

Используемый способ определения исполнителя: настоящая закупка осуществляется способом открытого конкурса в электронной форме.

Требования к количественным характеристикам (объёму) услуг: страхованию подлежит гражданская ответственность в отношении 2275 единиц транспортных средств (в том числе согласно таблице 8 пункта 4.1 раздела 6 конкурсной документации легковые автомобили - 2100, грузовые автомобили - 37, автобусы – 134 штук).

В пункте 1.1 раздела 4 конкурсной документации Заказчиком установлены критерии оценки заявок участников конкурса; одним из нестоимостных критериев оценки является «Квалификация участников закупки».

В отношении критерия оценки «Квалификация участников закупки» конкурсной документацией предусмотрены следующие показатели, раскрывающие содержание данного критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых услуг (таблица 6):

- Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: коэффициент - 0,5, величина значимости показателя – 50%;

- Деловая репутация участника закупки: коэффициент - 0,5, величина значимости показателя – 50%.

По показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» оценивается доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки по данным формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» за двенадцать месяцев 2019 года (пункт 1.4.1 раздела 4 конкурсной документации).

Расчёт доли ОСАГО в страховом портфеле определяется как произведение 100 и результата деления числителя «Раздел 1 строка 191 столбец 3» на знаменатель «Раздел 1 строка 100 столбец 3».

Как следует из формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика», раздел 1 строка 191 столбец 3 содержит показатель страховых премий (взносов) по договорам страхования в руб., в том числе по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а раздел 1 строка 100 столбец 3 - страховых премий (взносов) по договорам страхования в руб., добровольное и обязательное страхование (кроме обязательного медицинского страхования) – всего.

Таким образом, в конкурсной документации заказчиком установлено, что оценка опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема производится исходя из доли страховой премии по договорам ОСАГО, полученной за год, относительно общего объёма вырученной страховщиком за указанный год страховой премии по всем договорам добровольного и обязательного страхования.

АО «Согаз» обратилось в УФАС по ПК с жалобой на действия заказчика.

Рассмотрев материалы жалобы, комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок 30.06.2020 вынесла решение № 025/06/64-801/2020 о признании жалобы АО «Согаз» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (извещение № 0820100000420000128) обоснованной и пришла к выводу о том, что Заказчик допустил нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, так как установил порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По мнению УФАС по Приморскому краю, доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки не отражает опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема; опыт работы не может быть объективно оценен долей ОСАГО в портфеле участника закупки, так как доля измеряется в процентах, не отражает абсолютных значений по ранее исполненным контрактам в количестве или в денежном выражении.

Также, Управлением Заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки вынесено обязательное для исполнения предписание № 025/06/64-801/2020 от 30.06.2020 о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, которым, в частности, на учреждение, в том числе его конкурсную комиссию, была возложена обязанность прекратить нарушение Закона № 44-ФЗ и осуществить следующие действия:

- внести изменения в конкурсную документацию в части приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России;

- продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса (при наличии);

- осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Документация о закупке для государственных и муниципальных нужд разрабатывается заказчиком самостоятельно в соответствии с требованиями к содержанию документации о закупке, установленными положениями Закона № 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрабатывая документацию о закупке, заказчик руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ с учетом специфики конкретной закупки, установленной в рамках отраслевого законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Из пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт «б»).

Согласно пункту 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

Как следует из материалов дела одним из нестоимостных критериев оценки в конкурсной документации является «Квалификация участников закупки».

В отношении критерия оценки «Квалификация участников закупки» конкурсной документацией предусмотрены следующие показатели, раскрывающие содержание данного критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых услуг (таблица 6): опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: коэффициент - 0,5, величина значимости показателя – 50%; деловая репутация участника закупки: коэффициент - 0,5, величина значимости показателя – 50%.

По показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» оценивается доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки по данным формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» за двенадцать месяцев 2019 года (пункт 1.4.1 раздела 4 конкурсной документации).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип оценки показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», установленный в конкурсной документации как определение доли ОСАГО в страховом портфеле участника закупки, не обеспечивает проведение оценки как выбора лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, поскольку не отвечает действительности, так как доля измеряется в процентах и не отражает абсолютных значений по ранее исполненным контрактам ни в денежном выражении (что могло быть сопоставимо с объёмом оказываемых по контракту услуг, характеризуемых ценой контракта), ни в количественном (что могло быть сопоставимо с количеством единиц автотранспорта, автогражданская ответственность по которому подлежит страхованию), в связи с чем не является объективной (действительной) оценкой опыта.

При этом, объём собранной страховой премии по договорам ОСАГО не зависит от качества работы страховой компании, в связи с чем сам по себе не может характеризовать её опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера.

Кроме того, отсутствует и прямая взаимозависимость между количеством заключённых договоров ОСАГО и общим объёмом страховой премии, собранной страховщиком по заключённым договорам ОСАГО, в связи с чем объём собранной страховой премии по договорам ОСАГО и его доля в страховом портфеле также не может характеризовать опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого объёма.

Из анализа конкурсной документации судом установлено, что для Заказчика лучшим условием исполнения контракта по спорному показателю критериев оценки является наибольшее значение критерия оценки (показателя), что фактически означает необходимость присвоения большего количества баллов, присуждаемых по показателю «опыт участника», заявке того участника, который имеет большую долю ОСАГО в страховом портфеле, а следовательно, и большую убыточность страховой компании в целом, в связи с чем не представляется возможным признать такой выбор обоснованным выбором лучших условий исполнения контракта.

Соглашаясь с доводами третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих успешным опытом идентичных (сопоставимых по характеру) работ, но заключение договоров ОСАГО которыми не является единственным (или основным, или преобладающим) видом страхования и при существенной общей величине страхового портфеля, включающего и страхование иных видов, имеющих незначительную долю ОСАГО в общей величине страхового портфеля, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределенного круга лиц. То есть участники, имеющие аналогичный опыт, но успешно осуществляющие и другие виды страхования, лишены возможности для целей участия в рассматриваемом конкурсе представить документы в целях подтверждения их опыта, что явно противоречит положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведенным выше требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заказчик, установив порядок оценки заявок участников по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что АО «Согаз», фактически участия в закупке не приняло, в связи с чем установление спорного критерия не могло привести к нарушению прав и законных интересов этого лица действиями заказчика, судебной коллегией отклоняется.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения жалобы участников закупки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие). При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Законом № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу №А51-10586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина