Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-28916/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28916/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-17808/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2019 года по делу № А32-28916/2017

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 325 537 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 63917000138-ЭА от 03.04.2017 и нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из заключения судебной экспертизы № 1511/09 от 02.04.2018, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку ответчиком были выполнены необходимые дополнительные работы, без которых невозможно было выполнять основные монтажные работы внутренних коммуникаций объекта, конструктивные и архитектурные работы по трибунным помещениям, внутренние отделочные работы, монтажные работы подземных коммуникаций. При этом без выполнения дополнительных работ соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ невозможно.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, на которой основаны выводы эксперта, экспертом не принят во внимание график производства работ, который является приложением к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт№ 63917000138-ЭА на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>, в том числе проектно-изыскательские работы».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 94 609 888 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами с 03.04.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, в том числе проектно-изыскательские работы», обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными обеими сторонами. Проверка актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту) с 01.05.2017 по 01.06.2017 подрядчик должен был выполнить работы на сумму1 809 830 руб.

По состоянию на 08.07.2017 в адрес учреждения акты выполненных работ формы № КС-2, КС № 3 не представлялись, что свидетельствует о невыполнении объемов работ предусмотренных контрактом.

Просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом в период с 01.06.2017 по 08.07.2017 составляет 38 календарных дней.

09.06.2017 ответчику направлена претензия исх. № 1432 об оплате неустойки по государственному контракту № 63917000138-ЭА от 03.04.2017 в размере3 325 537 руб. 56 коп., которая не была исполнена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 15.1.1 контракта за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, подрядчик уплачивает пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик указал, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы по демонтажу перегородок кирпичных, подвесного потолка, разборки армирующей стяжки и покрытия из рулонных материалов эксплуатируемой кровли трибун, оборудования щитовой, трубопроводов вентиляции, внутренних коммуникаций и сантехники, дверных проемов осветительных приборов, сетей внутреннего электроснабжения и пожарной сигнализации, осуществлено снятие верхнего слоя штукатурки наружных стен трибун, демонтаж металлических емкостей, разборка площадки спортивных снарядов и ограждений. В связи с существенным объемом работ, не учтенных ни в проектной, ни в сметной документации, невозможно было приступить к выполнению монтажных работ внутренних коммуникаций, а также к конструктивным и архитектурным работам по трибунным помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 01.02.2018 судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ВРОСТО» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация на строительство объекта «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик,<...>, в том числе проектно-изыскательские работы» сметной документации?

- соответствует ли проектная документация на строительство объекта «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик,<...>, в том числе проектно-изыскательские работы» нормативным требованиям?

- соответствует ли проектно-сметная документация, опубликованная в сети интернет в порядке организации конкурса, проектно-сметной документации, которая передана подрядчику после подписания контракта?

- имелись ли в проектной документации недостатки в виде не указания работ, без выполнения которых окончание строительства объекта невозможно; была ли необходима корректировка проектной документации?

- возможно ли несоблюдение календарного плана в связи с изменениями проектных решений в рамках контракта № 63917000138-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, в том числе проектно-изыскательские работы»?

- возможно ли соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик,<...>, в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта № 63917000138-ЭА?

- могли быть начаты и выполняться строительные работы без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта № 63917000138-ЭА?

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу № 1 эксперт при анализе проектной и сметной документации, основываясь на актах комиссионного обследования объекта, представленной исполнительной документации, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации № 87, постановлении Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009, выявил не соответствие проекта со сметной документацией в части демонтажа перегородок, плитных тротуаров, кровельного покрытия, устройства кровли, что приводит к увеличению трудозатрат.

По вопросу № 2 эксперт, исследовав проектную документацию, выявил несоответствие объемов работ в проектно-сметной документации, которая не содержит всех необходимых деталей, узлов и спецификаций, что не соответствует нормативным требованиям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу № 3 экспертом выявлено, что в состав документации о проведении электронного аукциона (от 17.02.2017 закупка№ 0318200063917000138) была включена только проектная документация, без размещения геологических изысканий, что свидетельствует о передаче заказчиком подрядчику полного комплекта документации после даты заключения контракта№ 63917000138-ЭА от 03.04.2017, в связи с чем у подрядчика не было возможности ознакомиться детально до заключения контракта с проектно-сметной документацией в полном объеме.

По вопросу № 4 эксперт выявил дополнительный объем работ, не учтенный в проектно-сметной документации и в графике производства работ, без выполнения которого окончание строительства объекта невозможно. В связи с изменениями проектных решений и возникшими дополнительными объемами работ, без выполнения которых окончание строительства объекта невозможно, необходима корректировка проектной документации.

По вопросу № 5 эксперт пришел к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, в том числе проектно-изыскательские работы» невозможно было соблюдение технологической последовательности, календарного плана работ, не увеличив сроки строительства и трудоемкости на объекте.

По вопросу № 6 эксперт пришел к выводу о том, что соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта№ 6391700013 8-ЭА невозможно.

По вопросу № 7 эксперт пришел к выводу о том, что строительные работы без выполнения дополнительных работ на объекте «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта№ 63917000138-ЭА не могли быть начаты и выполняться.

По результатам судебной экспертизы № 1511/09 от 02.04.2018 установлено, что соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик,<...>, в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта № 63917000138-ЭА невозможно.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал на то, что экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, на которой основаны выводы эксперта, эксперту указанная документация не передавалась, экспертом не принят во внимание график производства работ, который является приложением к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту являлось предметом экспертного исследования и было включено в материалы исследования (подпункт 7 пункта 1.9.2 экспертного заключения).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что проектно-сметная документация по государственному контракту является составной частью документации о закупке и в силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ находится в открытом доступе. Эксперт при проведении исследования имел возможность ознакомиться с данной документацией самостоятельно.

Истец, ссылаясь на недостоверность судебной экспертизы по мотиву того, что эксперт не запросил проектно-сметную документацию у сторон и получил ее в распоряжение самостоятельно, не опровергает действительность сведений, отраженных в спорной документации, ее подлинность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Возражения истца по заключению судебной экспертизы по сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно графику производства работ демонтажные работы по помещениям трибун должны были быть выполнены с 01.05.2017 по 31.05.2017, однако из-за дополнительных демонтажных работ, без которых невозможно было выполнять основные работы, демонтажные работы выполнялись согласно журналу общих работ с 19.04.2017 по 20.07.2017. Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по демонтажу перегородок кирпичных, подвесных потолков, разборки армирующей стяжки и покрытия из рулонных материалов эксплуатируемой кровли трибун, оборудования щитовой, трубопроводов вентиляции, внутренних коммуникаций и сантехники, дверных проемов осветительных приборов, сетей внутреннего электроснабжения и пожарной сигнализации, снятие верхнего слоя штукатурки наружных стен трибун, демонтаж металлических емкостей, разборка площадки спортивных снарядов и ограждений. Ввиду выполнения описанных выше работ невозможно было приступить к выполнению монтажных работ внутренних коммуникаций, а также к конструктивным и архитектурным работам по трибунным помещениям.

Данные работы подтверждены актом комиссионного обследования объекта на дополнительные демонтажные работы № 1 от 21.06.2017, утвержденного заказчиком, письмами истца от 26.05.2017 № 156, от 14.06.2017 № 178, от 20.07.2017 № 238.

В сметном расчете так же не учтены работы по устройству кровельного покрытия, соответственно, данные виды работ не были включены в график производства работ. Без монтажа кровельного покрытия невозможно было бы приступить к внутренним отделочным работам, к устройству полов. Письмами от 29.05.2017 № 157, от 15.05.2017 № 134, 14.07.2017 общество уведомило учреждение об отсутствии данных работ в сметной документации. Чертеж узла кровли в производство работ от заказчика поступил только 17.07.2017 (№ 057/19).

Суд обоснованно указал, что без выполнения дополнительных работ по разборке бетонных плитных тротуаров, не учтенных в сметном расчете и в графике производства работ в количестве 3870,80 м2, невозможно было приступить к монтажным работам по устройству подземных коммуникаций, письмом от 15.05.2017 № 134 общество уведомило учрежедние об отсутствии данных работ в сметной документации.

Подтверждением выполненных объемов работ, не указанных в проектно-сметной документации, является утвержденный акт комиссионного обследования объекта на дополнительные демонтажные работы № 2 от 21.06.2017 - демонтаж поля.

Некорректность проектно-сметной документации повлекла за собой выполнение дополнительных работ, о чем сообщалось учреждению иООО «РосПроект», что подтверждается письмами № 134 от 15.05.2017 - брусчатка (бетонные плитные тротуары), № 229 от 18.07.2016 - акты № 1,2, № 230 от 18.07.2017 – дополнительные работы, № 156 от 26.05.2017 - исполнительная документация, № 184 от 16.06.2017 - исполнительная документация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении графика производства работ отсутствует вина подрядчика, и правомерно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года по делу № А32-28916/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


Т.Р. Фахретдинов