Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А08-13193/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13193/2019
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1948647 от 24.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Чернянский» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-13193/2019,

по заявлению ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТД «Чернянский» ФИО5 в рамках дела о признании ООО «ТД «Чернянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Чернянское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский» (далее – ООО «ТД «Чернянский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 заявление ПО «Чернянское» признано обоснованным; в отношении ООО «ТД «Чернянский» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 18.03.2020 и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №56(6777) от 28.03.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) ООО «ТД «Чернянский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 04.11.2020 и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 оставлены без изменения.

Единственный участник ООО «ТД «Чернянский» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Чернянский», указав на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к одному из кредиторов - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

14.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от Ассоциации МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором саморегулируемая организация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

29.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТД «Чернянский» ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

11.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Чернянский» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) ООО «ТД «Чернянский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «ТД «Чернянский» ФИО5 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к его кандидатуре для осуществления полномочий управления, и что конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО6, участник ООО «ТД «Чернянский» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к вышеназванному лицу – ФИО6, а также из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя либо причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «ТД «Чернянский» ФИО5 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В обоснование своих доводов о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТД «Чернянский» ФИО3 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО6

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как установлено судом из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ТД «Чернянский» от 24.07.2020 кредиторами для утверждения конкурсным управляющим должника единогласно выбран ФИО5

Указанное решение собрания кредиторов не было обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом, кредиторы большинством голосов проголосовали за утверждение данной кандидатуры, что свидетельствует о выраженной воле кредиторов относительно определенного конкурсного управляющего.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения ФИО8, полученные в ходе проводимой проверки 16.11.2021 г. старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району майором полиции ФИО9 не могут служить надлежащим доказательством заинтересованности ФИО5 к ФИО6, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом могут быть вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Однако таких доказательств не представлено (статья 9 АПК РФ).

Из пояснений, данных ФИО8 в качестве свидетеля в рамках дела №А08-3385/2018 и телефонных переговоров с ФИО5, суд не усмотрел однозначных доказательств заинтересованности ФИО5 к ФИО6

Доводы ФИО3 о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5 к конкурсному управляющему ПО «Чернянское» ФИО6, основанные на представлении интересов третьими лицами, правомерно отклонены судом области с учетом того, что само по себе представительство в арбитражном суде не свидетельствует о наличии у ФИО5 статуса заинтересованного лица по отношению к кредитору в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Документальных доказательств совершения ФИО5 действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредитору - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в материалах дела не имеется.

При этом ПО «Чернянское» является единственным кредитором должника.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Чернянский», в связи с чем отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ПО «Чернянское» ФИО6, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу №А08-3385/2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - ПО «Чернянское» на его правопреемника – ИП ФИО7 в связи с заключением 20.01.2022 договора уступки права требования №19305/2.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не вправе принимать во внимание новые доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные представителем ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции (в частности, о наличии заинтересованности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и др.), поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были исследованы и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-13193/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-13193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1