Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-21153/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21153/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Васильева А.М. на основании протокола от 03.07.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5843/2017) СНТ «Выборжец-36» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-21153/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к СНТ «Выборжец-36»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» (далее – ответчик, СНТ «Выборжец-36», потребитель) 618 940 рублей 60 копеек задолженности, 341 677 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 28.07.2015 по 24.03.2016, неустойки за просрочку оплаты энергии, начисленной с 25.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.01.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 903 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2015 по 04.12.2015, 81 015 рублей 32 копейки неустойки, начисленнойю за период с 05.12.2015 по 15.08.2016. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Выборжец-36» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно расчету, представленному в дело ответчиком в сумме 35 106 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда от 13.02.2017 по настоящему делу основано на договоре в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2013, подписанного со стороны СНТ «Выборжец-36» 14.01.2014 с разногласиями, которые не были согласованы истцом, соответственно, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Также заявитель сослался на то, что непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, в связи с чем просит суд применить при расчете неустойки положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

04.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Выборжец-36», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании 20.04.2017 ходатайство ответчика о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, признал его подлежащим удовлетворению.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясенно, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с необходимостью проверки сторонами расчетов по исковым требованиям суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 25.05.2017, о чем вынесено протокольное определение от 20.04.2017.

19.05.2017 до судебного заседания СНТ «Выборжец-36» представило в канцелярию апелляционного суда на основании определения суда от 20.04.2017 заявление, содержащее расчет неустойки за период потребления электрической энергии с 01.06.2015 по 31.12.2015.

25.05.2017 в судебном заседании истец представил расчет законной неустойки и процентов.

Апелляционный суд в связи с необходимостью ознакомления ответчика с расчетом истца и подготовки правовой позиции по указанному расчету протокольным определением от 25.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 01.06.2017.

29.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СНТ «Выборжец-36» поступило заявление относительно расчета истца.

01.06.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2-410 (далее – договор № 2-410), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, относящихся к основной тарифной группе «Садоводства» (массив «Мертуть»).

Права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к истцу в порядке правопреемства: выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении гарантирующего поставщика содержит запись от 01.12.2013 о его реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество, которое 01.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу.

В разделе 4 договора № 2-410 установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за которым осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Потребитель нарушил условия договора № 2-410 в части порядка расчетов между сторонами и оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, стоимостью 618 940 рублей 60 копеек, что выразилось в нарушении установленных названным договором сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-59901/2016 между теми же сторонами апелляционным судом установлено, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами, не согласован в части неустойки (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу . № А56-59901/2016).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) положения Закона № 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон № 307-ФЗ применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пени надлежит исчислять с 01.01.2016.

Указанным законом № 307-ФЗ введен в действие абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Согласно данной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу № А56-52864/2015.

Указанная выше норма не Закона № 35-ФЗ противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной выше нормы, истцом в материалы дела 25.05.2017 представлен расчет неустойки за спорный период в соответствии с которым неустойка составила 62 478 рублей 46 копеек. Ответчик документально обоснованный контррасчет, платежные поручения, которые бы позволили суду усомниться в правильности представленного истцом расчета, не представил. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 935 рублей 24 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-21153/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 903 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 478 рублей 46 копеек неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 535 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 935 рублей 24 копейки».

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» 678 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова