Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А24-2796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2796/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2021 года.
Решение в виде резолютивной части принято 06 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2021 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от арбитражного управляющего поступили дополнения к правовой позиции по делу, отзыв на заявление, дополнения к ранее поданному отзыву.

Также от арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» 29.07.2021 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Согласно правовой позиции арбитражного управляющего, материалы дела об административном нарушении составлены с существенными процессуальными нарушениями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 полагает, что заявление Управления Росреестра по Камчатскому краю подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Кроме этого со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-АД18-11739 (дело № А21-3739/2017), части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указывает на отсутствие у Управления Росреестра по Камчатскому краю и его территориальных отделов полномочий государственного контроля, что нарушает конституционные права и законные интересы арбитражных управляющих, осуществляющих профессиональную и иную экономическую деятельность. Также, признавая вину в нарушении пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановление Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 310-АД16-4308 (дело № А08-4393/2015), указывает на обстоятельства, послужившие основанием для совершения данного правонарушения, а именно на отсутствие у должника денежных средств для оплаты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается определением от 19.04.2021 по делу А214-2997/2020, согласно которому установлено наличие задолженности по оплате вознаграждения временного управляющего в размере более 100 000 рублей. В части вменяемого правонарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку собрание было проведено в заочной форме 31.12.2020 в период действия моратория, при этом место проведения собрания не имеет значения.

06.08.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.08.2021 от арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу А24-2297/2020 в отношении общества с ограниченной ответственности «Медикал Трейд» (далее – должник, ООО «Медикал Трейд») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-2297/2020 общество с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу А24-2297/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

16.03.2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступила жалоба (вх. № 2318) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд».

На основании указанного заявления определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 16.03.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим отказано конкурсному кредитору по его требованию в проведении первого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).

По данному факту 09.06.2021 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00224121, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу А24-2297/2020 в отношении общества с ограниченной ответственности «Медикал Трейд» (далее – должник, ООО «Медикал Трейд») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-2297/2020 общество с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Административным органом, в результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок.

В повреждение вышеуказанных доводов административным органом в материалы дела представлен скриншот, который содержит сведения об электронной почты (79146225652@yandex.ru) арбитражного управляющего с отметкой о вложении требования о проведении собрания кредиторов от 24.11.2020, квитанция об отправке от 24.11.2020 с присвоением почтового идентификатора № 68304953761372 и описью вложения в почтовое отправление, ответ арбитражного управляющего от 25.07.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что требование от 24.11.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, арбитражным управляющим не получено и 09.01.2021 возращено отправителю (ФИО2).

Более того, скриншот, содержащий сведения об электронной почты (79146225652@yandex.ru) арбитражного управляющего, не позволяет установить содержание вложения. Кроме того, отчет о доставке данного электронного сообщения в материалах дела отсутствует.

При этом, ответ арбитражного управляющего, направленный 25.07.2020 в адрес ФИО2 в качестве доказательства нарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку не относится к периоду вменяемого эпизода административного правонарушения.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве административным органом по данному эпизоду не доказано.

В части вменяемого административным органом нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, Закона о банкротстве по не опубликованию арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу А24-2297/2020 в отношении общества с ограниченной ответственности «Медикал Трейд» (далее – должник, ООО «Медикал Трейд») введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-2297/2020 общество с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу А24-2297/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Доказательствами выявленного правонарушения являются: карточка должника, размещенная на сайте ЕФРСБ, решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу А24-2297/2020.

Датой совершения правонарушения является период с 25.01.2021 по настоящее время.

Таким образом, начиная с 14.01.2021 (даты оглашения резолютивной части решения по делу А24-2297/2020) у арбитражного управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для оплаты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом не принимается, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует соблюдению арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в период с даты его утверждения должника в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФСРБ в установленные порядке и сроки.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет), что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии полномочий у Управления Росреестра по Камчатскому краю по осуществлению контроля за деятельностью арбитражных управляющих судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоаП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Исходя из подпункта 1.1 статьи 28.1 КоаП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В части 3 статьи 28.1 КоаП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию. В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен уполномоченным лицом на законных основаниях. При составлении протокола были соблюдены процессуальные права управляющего.

Также суд отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии существенных нарушений, связанных с рассмотрением материалов административного дела и составлением протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен в его присутствии и получен лично - 09.06.2021.

Суд принимает во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021 № 6, определение об истребовании доказательств от 16.03.2021, копия жалобы ФИО2 от 12.03.2021, уведомление о явке от 16.03.2021 № 2.4-62/1416 были направлены ФИО1 - 16.03.2021, вместе с тем, сведения о получении данных документов у административного органа отсутствовали, в связи с чем, соблюдая требования статьи 28.7 КоАП РФ срок административного расследования продлен до 16.05.2021.

Вопреки доводам арбитражного управляющего процессуальные акты, составленные в ходе административного производства по настоящему делу, направлены в установленном законом порядке, при этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного вручения привлекаемому лицу копий всех материалов дела и допускают рассмотрения дела на основании материалов, копии которых не предоставлялись лицу, в отношении которого осуществляется производство.

Остальные доводы арбитражного управляющего судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу и несогласие управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и нарушением административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения основано на неверном токование норм закона.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Суд считает, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, формальный характер правонарушения, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, адрес: 684000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья М.В. Карпачев