Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А14-16268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16268/2017

«14» ноября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10104000-466/2017,

без вызова сторон (в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ-М» (далее – ООО «АПРЕЛЬ-М», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н от 11.09.2017 о признании незаконным и отмене постановлений Воронежской таможни (далее – таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№10104000-466/2017, 10104000-467/2017 от 28.08.2017.

Определением суда от 18.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 130 АПК РФ требование ООО «АПРЕЛЬ-М» о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 28.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10104000-467/2017 выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела принято к рассмотрению требование ООО «АПРЕЛЬ-М» о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 28.08.2017 №10104000-466/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заявление ООО «АПРЕЛЬ-М», определение суда от 16.08.2017, дополнительно поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО «АПРЕЛЬ-М», по существу не оспаривая совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00руб. на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От Воронежской таможни 19.10.2017 поступили материалы дела об административном правонарушении №10104000-466/2017, а также отзыв на заявление, в котором таможенный орган просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения отделением валютного контроля Липецкой таможни проверки в части исполнения ООО «АПРЕЛЬ-М» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между ООО «АПРЕЛЬ-М» (покупатель, резидент) и фирмой «СИА Ортодонтик ФИО1 р.л.» (продавец, нерезидент) заключен контракт №IT-16S от 19.01.2016 (л.д. 45–46), по условиям которого родавец продает, а покупатель покупает ортодонтические изделия на условиях поставки СРТ–Липецк (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 200000,00 долларов США (п. 2.2 контракта).

Как следует из п. 4.1 договора, продавец обязуется поставить товар по настоящему контракту в течение 60 дней с момента поступления платежа на счет продавца.

На основании контракта №IT-16S от 19.01.2016 в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Воронеже ООО «АПРЕЛЬ-М» оформило паспорт сделки №16010002/0354/0049/2/1 от 20.01.2016 (л.д. 46).

В рамках исполнения контракта №IT-16S от 19.01.2016 ООО «АПРЕЛЬ-М» 24.03.2016 зарегистрировало декларацию на товары №10109030/240316/0000581 на ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 4090,59 USD (л.д. 47–48).

При этом, как установлено таможенным органом в ходе проверки, что также не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах была представлена ООО «АПРЕЛЬ-М» в филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Воронеже 16.08.2017 (л.д. 49–50), то есть в нарушением срока, установленного п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Указанные факты отражены в акте проверки №10109000/020817/0000087 от 02.08.2017 (л.д. 67–69).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Липецкой таможни в отношении ООО «АПРЕЛЬ-М» в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление от 26.07.2017 о составлении протокола, ходатайство ООО «АПРЕЛЬ–М» №26/07–2 от 26.07.2017 о составлении протокола в отсутствие его представителя – л.д. 41–44), был составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 №10109000-266/2017 (л.д. 38–41).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «АПРЕЛЬ-М» в установленном порядке, что Обществом не оспаривается.

ООО «АПРЕЛЬ-М» обратилось в таможенный орган с ходатайством от б/н от 24.08.2017 о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, просило заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что Общество является субъектом малого предпринимательства (л.д. 73–75).

Определением Воронежской таможни от 28.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «АПРЕЛЬ-М» отказано (л.д. 77-).

Постановлением от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении №10104000-466/2017 заместителя начальника Воронежской таможни (с учетом места совершения правонарушения – г.Воронеж) в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном порядке о рассмотрении административного дела (отчет от 22.08.2017 о вручении телеграммы – л.д. 72), ООО «АПРЕЛЬ-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00руб. (л.д. 78–81).

Копия постановления от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении №10104000-466/2017 направлена Обществу в установленном, что заявителем также не оспаривается (л.д. 84).

Не согласившись с данным постановлением, Общество 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, тем самым заявителем соблюден срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «АПРЕЛЬ-М» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

В силу ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" органом валютного контроля является, в том числе Федеральная таможенная служба.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФТС России от 02.12.2014 №2344 старший государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №10109000-266/2017 от 02.08.2017 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным таможенным инспектором Липецкой таможни, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа валютного контроля вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Тем самым, постановление по делу об административном правонарушении №10104000-466/2017 от 28.08.2017 о привлечении ООО «АПРЕЛЬ-М» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Воронежской таможни, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признаются валютной операцией.

При этом статья 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относит, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. «в» ч. 6 ст. 1 Закона №179-ФЗ), к нерезидентам – в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (п. «б» ч. 7 ст. 1 Закона №179-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция N 138-И).

Так, пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138–И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что резидент в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту, по которому оформлен паспорт сделки, обязан не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором была зарегистрирована декларация на товары, представить в уполномоченный банк соответствующую справку о подтверждающих документах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, во исполнение условий внешнеэкономического контракта №IT-16S от 19.01.2016 ООО «АПРЕЛЬ-М» 24.03.2016 зарегистрировало декларацию на товары №10109030/240316/0000581 на ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 4090,59 USD (л.д. 47–48).

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 9.8 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах должна была быть представлена ООО «АПРЕЛЬ-М» в банк паспорта сделки не позднее 21.04.2016.

Заявитель указывает, что документооборот с банком паспорта сделки осуществляется ООО «АПРЕЛЬ–М» при помощи системы «Клиент–Банк». Посредством данной системы файл справка о подтверждающих документах по ДТ №10109030/240316/0000581 с подтверждающим документами была направлена в банк паспорта сделки 25.03.2016. Вместе с тем из представленного скриншота страницы системы «Клиент–Банк» следует, что письмо, направленное ООО «АПРЕЛЬ–М» 25.03.2016 имеет статус «отправляется», в то время как в случае получения банком письма ему присваивается статус «представлен». В связи с чем представленный скриншот страницы системы «Клиент–Банк» не может быть принят судом в качестве доказательства получения банком письма ООО «АПРЕЛЬ–М» от 25.03.2016.

Иных доказательств получения банком письма ООО «АПРЕЛЬ–М» от 25.03.2016 заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как установлено таможенным органом в ходе проверки, что также не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах была представлена ООО «АПРЕЛЬ-М» в филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Воронеже 16.08.2017, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать рабочих дней.

Факт представления справки о подтверждающих документах от 16.08.2017 в банк паспорта сделки с превышением установленного срока более чем на тридцать дней Обществом по существу выявленного нарушения не опровергается.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего валютного законодательства при совершении внешнеэкономических сделок, осуществлении валютных операций (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность резидента по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах установлена Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в валютные и банковские правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина ООО «АПРЕЛЬ-М» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований таможенного законодательства, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Доказательств обратного Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением ООО «АПРЕЛЬ-М» возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Вступая в валютные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

ООО «АПРЕЛЬ-М», ссылаясь на положения ст.4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00руб. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки таможенным органом было выявлено несколько эпизодов правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 10104000-466/2017, 10104000-467/2017 от 02.08.2017.

Вместе с тем факт выявления в рамках одной проверки нескольких эпизодов вменяемого Обществу правонарушения не образует повторность в понятии, определенном статьей 4.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «АПРЕЛЬ-М» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (справка от 28.08.2017 – л.д. 70), ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ООО «АПРЕЛЬ-М» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части санкции за совершение правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, применив к ООО «АПРЕЛЬ-М» административное наказание в виде предупреждения.

При этом назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, степени вины и характеру правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) от 28.08.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк) административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении №10104000-466/2017 в части вида административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление Воронежской таможни от 28.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10104000-466/2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева