Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-12111/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15909/2017-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А50-12111/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобякова С.А.: Занкин Д.Б., паспорт, доверенность от 22.03.2017;

от ООО «Управляющая компания Фонда антикризисных технологий» Кузьмин Д.В., паспорт, доверенность от 22.08.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Управляющая компания Фонда антикризисных технологий» в лице конкурсного управляющего Кузьменкова М.В.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ЕвроАвтоДор» в пользу ООО «Управляющая компания Фонда антикризисных технологий» по платежным поручениям № 430 от 21.04.2014, № 495 от 29.04.2014, № 1270 от 05.09.2014, № 1749 от 11.11.2014, № 1899 от 02.12.2014, № 452 от 26.01.2015, № 357 от 17.02.2015, № 452 от 21.04.2015 в общей сумме 3 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12111/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроАвтоДор» (ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 принято к производству заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании ООО «ЕвроАвтоДор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2016 в отношении ООО «ЕвроАвтоДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кобяков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 ООО «ЕвроАвтоДор» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

21 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кобякова С.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Управляющая компания Фонда антикризисных технологий» (ООО «УК ФАКТ») в общей сумме 4 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО «УК ФАКТ» обязанности возвратить ООО «ЕвроАвтоДор» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. В обоснование заявления представлены платежные поручения № 430 от 21.04.2014, № 495 от 29.04.2014, № 1270 от 05.09.2014, № 1749 от 11.11.2014, №1899 от 02.12.2014, № 167 от 26.01.2015, № 357 от 17.02.2015, № 452 от 21.04.2015 и выписки по расчетным счетам должника.

Обществом «УК ФАКТ» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершенных в период с 01.01.2014 по 31.05.2015. Указывает, что оспариваемые платежи произведены во исполнение договора об оказании услуг от 12.03.2014, заключенного в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2017, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «ЕвроАвтоДор» денежных средств в пользу ООО «УК ФАКТ» по платежным поручениям № 430 от 21.04.2014, № 495 от 29.04.2014, № 1270 от 05.09.2014, № 1749 от 11.11.2014, №1899 от 02.12.2014, № 167 от 26.01.2015, № 357 от 17.02.2015, № 452 от 21.04.2015 в сумме 3 400 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК ФАКТ» в пользу ООО «ЕвроАвтоДор» денежных средств в сумме 3 400 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «УК ФАКТ» в пользу ООО «ЕвроАвтоДор» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК ФАКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о мнимости договора об оказании юридических услуг от 12.03.2014; ссылается на представление в материалы дела доказательств встречного предоставления – оказания услуг, а именно актов сдачи-приемки услуг, оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными на то лицами, отчета об оказанных услугах, проектов договоров, доказательства участия представителей в электронных торгах. Считает, что суд не дал оценку участия представителя ООО «УК ФАКТ» в торгах по приобретению техники от имени ООО «ЕвроАвтоДор» у ООО «Дорожник-92», что привело к неверным выводам и оценке остальных доказательств. На основании изложенного апеллянт полагает, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. По мнению общества, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, которые не подпадают под предусмотренные законом период подозрительности, общих положений о ничтожности, по сути направлены на обход правил о периоде подозрительности сделок, что недопустимо.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «УК ФАКТ» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ООО «ЕвроАвтоДор» (заказчик) и ООО «УК ФАКТ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В частности исполнитель по указанному договору обязался оказать консультационные услуги по вопросам правового обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, в том числе:

- непосредственное консультирование заказчика по всем вопросам применения действующего законодательства, в том числе подготовка по требованию заказчика письменных заключений и отчетов по поставленным вопросам, разработка проектов документов;

- консультирование по все вопросам, касающимся судебной защиты интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в рамках искового производства, в том числе подготовка по требованию заказчика письменных заключений и отчетов по поставленным вопросам, разработка проектов процессуальных документов;

- консультирование по все вопросам, касающимся особенностей защиты интересов заказчика в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

- подготовка по заданию заказчика хозяйственных договоров и юридическое сопровождение их исполнения, консультирование по оформлению сделок;

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с возмездным пользованием земельными участками, находящимися в государственной/муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена;

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с управлением хозяйственным обществом и участием заказчика в иных хозяйственных обществах, товариществах (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель несет полную ответственность за соответствие действующему законодательству подготовленных им консультаций и заключений. В случае возникновения спора с государственными органами или иными лицами по вопросу, являвшемуся предметом консультации или заключения исполнителя, последний обязуется представлять в арбитражном суде интересы заказчика.

Представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по иным делам, не перечисленным в настоящем пункте договора, осуществляется на условиях, согласованных сторонами дополнительно.

Услуги исполнитель обязан оказать силами своих специалистов и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей). В необходимых случаях заказчик обязан выдать работникам исполнителя доверенность на право совершения от имени заказчика действий, необходимых для оказания услуг.

Услуги в виде консультирования заказчика по выбору последнего исполнитель оказывает в виде устного консультирования заказчика (руководителя заказчика, работников соответствующих служб заказчика). По требованию (заданию) заказчика консультирование заказчика производится в письменной форме в виде письменных заключений и отчетов на имя заказчика (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора достаточным доказательством факта оказания услуг и возникновения обязательств по оплате является соответствующий акт, составленный сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 300 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель использует упрощённую систему налогообложения) (п. 3.1 договора).

Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позже пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.3 договора).

31 октября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны установили стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. в месяц.

В период с 12.03.2014 по 31.05.2015 сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 4 400 000 руб.

В период с 21.04.2014 по 21.04.2015 платежными поручениями ООО «ЕвроАвтоДор» ежемесячно перечисляло на счет ООО «УК ФАКТ» денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб. (платежные поручения № 430 от 21.04.2014 на сумму 100 000 руб., № 495 от 29.04.2014 на сумму 200 000 руб., № 1270 от 05.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 1749 от 11.11.2014 на сумму 500 000 руб., № 1899 от 02.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 167 от 26.01.2015 на сумму 500 000 руб., № 357 от 17.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 452 от 21.04.2015 на сумму 600 000 руб.).

20 мая 2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 12.03.2014, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.06.2015. При этом заказчик обязался в срок до 01.06.2015 исполнить обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем в апреле – мае 2015 года на общую сумму 400 000 руб.

Полагая, что перечисления в соответствии с договором произведены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЕвроАвтоДор», конкурсный управляющий ООО «ЕвроАвтоДор» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроАвтоДор» с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «УК Факт» по перечисленным выше платежным поручениям, на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). При этом, установив из представленных в дело доказательств, что фактически юридические услуги по договору от 12.03.2014 ООО «УК ФАКТ» должнику не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости указанного договора, заключения его лишь для вида, без намерения оказывать какие-либо услуги по данному договору, исключительно с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «УК ФАКТ» в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает вывод полученных должником кредитных средств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемые сделки недействительными по специальным нормам заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем необходимости в их проверке апелляционным судом не имеется.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что оспаривание сделок по общим основаниям направлено на обход правил о периоде подозрительности сделок, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.04.2014 по 21.01.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением от 02.06.2016).

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ЕвроАвтоДор» обладало признаками неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям содержащимся в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Евроавтодор», предприятие, начиная с 30.09.2013 являлось неплатежеспособным, финансово неустойчивым и вело неэффективную деятельность – прибыль не получало.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «УК ФАКТ», в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 12.12.2014 и двусторонние ежемесячные акты об оказанных услугах, датированные периодом с марта 2014 года – май 2015 года.

Из содержания указанных актов усматривается, что за исключением отраженного в них периода оказания услуг акты являются идентичными, оказанные услуги не конкретизированы, а содержащиеся в них формулировки являются самыми общими и фактически дублируют предмет самого договора без какой-либо конкретизации.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным ответчиком проектов договоров, актов к договорам, как не подтверждающим факт оказания обществом «УК ФАКТ» юридических услуг, поскольку сведения отраженные в них являются общими, часть из них не определяют статуса ООО «ЕвроАвтоДор» как стороны по данному договору (в частности, арендатор или арендодатель). По сути представленные проекты договоров являются распечатками типовых договоров имеющихся в общем доступе, с проставлением в одной из граф наименования должника, а также указанием того или иного имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, индивидуальная подготовка проектов договоров в рамках оказания юридических услуг, бесспорно, подразумевает подготовку проекта договора исключительно под заказчика исходя из конкретных обстоятельств. В данном случае проекты договоров представляют собой типовые документы, не требующие каких-либо дополнительных знаний и дополнительных усилий, и не могут с достоверностью свидетельствовать об их подготовке для ООО «ЕвроАвтоДор» в период действия договора оказания услуг.

Более того, представленные ответчиком проекты договоров могли быть подготовлены имеющимся в штате ООО «ЕвроАвтоДор» юристом.

Согласно пояснениям ответчика, проекты договоров купли-продажи подготавливались ответчиком при приобретении ООО «ЕвроАвтоДор» транспортных средств и техники у ООО «Дорожник-92». При этом, в материалы дела представлен лишь один проект договора купли-продажи транспортного средства (погрузчика) без указания наименования продавца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве и не оспаривается конкурсным управляющим должника, ООО «ЕвроАвтоДор» действительно приобретало технику у ООО «Дорожник-92». При этом реализация техники осуществлялась конкурсным управляющим ООО «Дорожник-92» в процедуре банкротства на торгах в соответствии с разработанным положением о порядке продажи имущества должника.

Исходя из сложившейся практики, проект договора купли-продажи имущества, включенного в конкурсную массу предприятия – должника, составляется также конкурсным управляющим данного предприятия, в связи с чем суд обоснованно усомнился в том, что при приобретении техники у продавца-банкрота ООО «ЕвроАвтоДор» могло предлагать свой вариант проекта такого договора.

Принимая во внимание приобретением должником транспортных средств на торгах, необходимости по составлению данных проектов договоров, тем более по договору об оказании платных юридических услуг, у должника не было.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком подтверждается, что у него трудовых ресурсов для оказания услуг ООО «ЕвроАвтоДор» по договору от 12 .03.2014 было не достаточно.

Согласно пояснениям представителя ООО «УК ФАКТ» услуги оказывались посредством привлечения третьи лица, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры и акты. Вместе с тем, доказательств того, кому и когда оказывались услуги привлеченными лицами, ответчиком не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На вопрос суда о том, оказывались ли ООО «УК ФАКТ» должнику услуги по судебной защите, представитель ответчика пояснил, что фактически услуги по судебным делам заключались лишь в консультировании по телефону. Представление интересов ООО «ЕвроАвтоДор» в судах ООО «УК ФАКТ» не осуществляло.

Отчет об оказанных по договору от 12.03.2014 услугах составлен ООО «УК ФАКТ» за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора и является односторонним документом. При этом доказательств того, что от имени ООО «ЕвроАвтоДор» на имя сотрудников ООО «УК ФАКТ» выдавались доверенности, как это предусмотрено п. 1.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении договора оказания услуг от 12.03.2014, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта об участии представителей ООО «УК ФАКТ» в открытых торгах по реализации имущества ООО «Дорожник-92», не может являться свидетельством оказания услуг стоимостью 3,4 млн. руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств реальности исполнения договора оказания юридических услуг от 12.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанного договора, заключения его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «УК ФАКТ» в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод кредитных средств ООО «ЕвроАвтоДор», получаемых от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Указанное явно свидетельствует о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом обеих сторон сделок (ООО «УК ФАКТ» и ООО «ЕвроАвтоДор») исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку получив денежные средства в размере 3 400 000 руб. без предоставления должнику встречного предоставления не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК ФАКТ» в конкурсную массу должника необоснованно полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 22.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-12111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





С.И. Мармазова