Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-6365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55853/2019

Дело № А55-6365/2019
г. Казань
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А55-6365/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 315631300069866, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Поволжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройартель», г. Ульяновск, акционерного общества «Арсенал», г. Москва, ФИО2, о взыскании и демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Поволжского филиала (далее – ПАО «Мегафон», ответчик, общество), в котором просит:

- обязать ПАО «Мегафон» демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Шигоны – Волжский Утес» с земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2001005:98 (площадью 48 055 кв. м) и 63:37:2001005:99 (площадью 141 945 кв. м), расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия» и передать земельные участки по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

- взыскать с ПАО «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:98 (площадью 48 055 кв. м), расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», за период с 16.10.2015 по 20.11.2018, в сумме 1 250 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:2001005:99 (площадью 141 945 кв. м), расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», за период с 6.10.2015 по 20.11.2018 в сумме 3 695 980 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройартель» (далее – ООО «СтройАртель»), акционерное общество «Арсенал», ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 для осуществления строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны – Волжский Утес» ОАО «Мегафон» направлен ФИО2 проект договор аренды № АР-32/10 земельных участков общей площадью 26,516 га, в том числе земельного участка (площадью 141 945 кв. м) по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», кадастровый номер 63:37:2001005:99.

Согласно пункту 1.2 указанного договора предполагалось заключить сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 17 100 руб. на основании пункта 2.1 договора.

Пунктом 3.2 проекта данного договора предусмотрено, что арендатор обязан не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятия по рациональному использованию и охране земель.

В ответ на указанное предложение ФИО2 в адрес ОАО «Мегафон» направлен протокол разногласий, в котором предлагал изложить пункт 3.2 проекта договора следующей редакции:

«Арендатор обязан: не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; возместить потери в сумме 561 193 руб., причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий указанных в пункте 4.3.1 договора. Сумма потерь определена соглашение сторон.».

Протокол разногласий и договор с учетом протокола разногласий ОАО «Мегафон подписан не был.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем суд верно указал, что данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, земельные участки площадью с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99, 63:37:2001005:98 фактически использовались ответчиком под строительство линейнокабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес», что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Процедура прокладки кабеля ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» на принадлежащем истцу участке была осуществлена на основании договора подряда на строительство № 1204/09 СМР от 28.12.2009, заключенного между ОАО «Мегафон» и ООО «Стройартель», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке Сызрань-Шигоны-Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, работы по прокладке кабеля на земельном участке истца были произведены, вдоль всего земельного участка параллельно дороге общего пользования. Объект в эксплуатацию не принят, строительство фактически прекращено в связи с расторжением договора с ООО «СтройАртель» и нецелесообразностью.

В последующем 24.06.2014 между ЗАО «Арсенал» (исполнитель) и ОАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес» в районе с. Усолье Шигонского района Самарской области.

Приложением № 1 к заказу № 1 к договору № 1 от 24.06.2014 предусмотрено техническое задание на производство работ по демонтажу линии ВОЛС на земельных участках с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99 и 63:37:2001005:98, принадлежащих ФИО2 Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней.

Согласно разделу 3 технического задания подрядчик обязан по завершении работ сдать участок собственнику земельного участка по акту возврата.

Из пункта 3.1 договора № 1 от 24.06.2014 следует, что исполнитель в срок не более 5 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта сдачи-приемки. Заказчик после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

18.12.2014 между ОАО «Мегафон», ЗАО «Арсенал» в лице их представителей и ФИО2 составлен и подписан акт осмотра земельных участков, объектом которых являются, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 63:37:2001005:99 и 63:37:20091005:98.

Данным актом зафиксировано, что линия ВОЛС демонтирована, никакого имущества, принадлежащего ОАО «Мегафон» на данных участках не находится, участки можно использовать для целей сельскохозяйственного назначения, а также указано, что ФИО2 принимает земельные участки для использования по целевому назначению.

25.12.2014 между ЗАО «Арсенал» и ОАО «Мегафон» подписан акт о приемке выполненных работ по демонтажу 2 км трассы ВОЛС Шигоны-Волжский Утес.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:37:2001005:98 (площадью 48 055 кв. м) и 63:37:2001005:99 (площадью 141 945 кв. м), расположенных по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Россия», что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2015.

Указанные участки получены истицей на основании брачного договора от 05.02.2015, до указанной даты собственником земельных участков являлся ее супруг – ФИО2

Утверждая, что ПАО «Мегафон» в период с 16.10.2015 по 20.11.2018 использовало указанные земельные участки под линейно-кабельного сооружение ВОЛС «Шигоны – Волжский Утес», при этом согласие собственника на использование земельного участка не было получено, плату за их использование не вносило, тем самым неосновательно обогатилось за счет ИП ФИО1, претензия № 10/2019 от 11.12.2018 с требованием выплатить неосновательное сбережение за период с 16.10.2015 по 20.11.2018 оставлена без ответа, наличие кабеля препятствует истцу в использовании земельного участка, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании отчетов № 01/02-2019 и 02/02-2019 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за право пользования земельными участками, выполненными ООО «Профи-Оценка» 11.02.2019.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворение негаторного иска возможно при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного законного основания владения имуществом, совершения ответчиком действий, влекущих препятствия в использовании этого имущества, не связанные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суды установили, что в спорном периоде и в настоящее время сооружение ВОЛС не введено в эксплуатацию, по назначению не использовалось, охранные зоны не устанавливались, было демонтировано, строительных работ на земельных участках истца не велось.

Суды верно отметили, что указанные обстоятельства также установлены также в рамках гражданского дела № 2-296/14 (решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13.04.2015) по иску ФИО2 к ОАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения за спорные земельные участки за период с 01.10.2014 по 18.12.2014 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суды, установив, что кадастровым инженером не были указаны географические координаты точек осмотра, вскрытия, что не позволяет осуществить проверку достоверности выводов комиссии, обоснованно отклонили ссылку истца на представленные в подтверждение расположения кабеля ответчика на спорных земельных участках акты осмотра, составленные с участием ФИО2

Кроме того, суды отметили, что ФИО2 является супругом истца, соответственно, она не могла не знать о подписании им документов о демонтаже спорной линии и принятии земельных участков без замечаний.

Довод заявителя о доказанности нарушения права собственника земельного участка незаконным использованием этого земельного участка ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется, спорный объект является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется.

Достаточных и достоверных доказательств прохождения по спорным земельным участкам кабельных линий связи и невозможности использования названных участков по целевому назначению, а также, что в какой-либо спорный период на земельном участке ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящих требований и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правилами главы 60 ГК РФ.

Ссылку заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А55-6365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина