Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А78-7171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7171/2023
г.Чита
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Гальченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ООО "Красноярск против пиратства"

к судебному приставу -исполнителю Черновского РОСП г.Читы ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черновского РОСП г.Читы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черновское РОСП г. Читы ФИО1 от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035619801 от 19.01.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и обязать судебного пристава - исполнителя Черновское РОСП г. Читы ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 035619801 от 19.01.2023,

при участии судебном заседании:

от заявителя (в он-лайн режиме) – ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2022;

от судебного пристава-исполнителя - ФИО1, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 090015 от 02.12.2021

от других заинтересованных лиц - представители не явились,

установил, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ООО "Красноярск против пиратства" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд уставил следующие обстоятельства по настоящему спору.

Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела А78-12506/2022 принят судебный акт от 20.12.2022 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед задолженности в размере 22 631,14 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035619801 от 19.01.2023.

01.02.2023 данный исполнительный лист направлен в Черновское РОСП г. Читы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.05.2023 судебным приставом - исполнителем Черновского РОСП г. Читы ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель пояснила, что с учетом положений ч.2.2 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства. В п.1.ч.1.ст. 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя не указаны такие сведения. Данные меры направлены на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы РФ, что следует из норм федерального закона от 29.12.20222 № 624 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как следует из материалов дела, взыскателем к исполнительному листу приложено заявление о возбуждении производства (л.д. 17), а также приложена доверенность серии 77АД 1934836 от 14.11.2022 (л.д. 40-45), выданная Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в адрес ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства».

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО5 Полномочия представителя взыскателя подтверждены надлежащим образом, доверенность оформлена с учетом норм ст.185.1, ст. 187 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доверенность действующая, заявителем не отозвана. Доверенность содержит все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возбуждения производства является указание счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при этом, исходя из положений п. 1 ст. 48, ч.1, ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В тоже время ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Частью 2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Нормы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения производства. Наоборот, предусматривают подписание заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Следовательно, в данном случае в приоритете относительно ст. 30 нормы ст. 53,54,57, определяющие порядок участия представителя в производстве. Специальными нормами, законодатель уточняет общие нормы Закона, применительно к конкретным ситуациям.

Нормы ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса РФ, а ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может запретить применение данных норм, каким-либо образом ограничить представителя взыскателя в реализации его полномочий.

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично взыскателем. Представитель не реализует это полномочие от имени, представляемого в отношении себя лично, а только в отношении именно взыскателя.

В соответствие с п. 1 ст. 187 ГК РФ ООО «Красноярск против пиратства», которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по предъявлению исполнительного документа в пользу взыскателя.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве, уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства.

Следовательно, указание в заявлении о возбуждении производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности, наделенного соответствующим полномочием, является правомерным.

Из содержания доверенности от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 40-45) следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (п.6 доверенности).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом общества о том, что внесённые Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют возбуждению исполнительного производства с учетом участия представителя взыскателя в исполнительном производстве и указания в заявлении реквизитов счета представителя взыскателя для перечисления, открытого в российской кредитной организации. Изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А09-10417/2022 от 25.07.2023.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает возбуждение исполнительно производства по заявлению представителя взыскателя, а также не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-КГ18-8488 по делу А46-8082/2017; от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425 по делу № А76-5542/2020, от 27.09.2021 № 301-ЭС21- 13861 по делу № А28-10554/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, то судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Черновское РОСП г. Читы ФИО1 не приняты меры по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства основании исполнительного листа, а постановление об отказе в возбуждении производства является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035619801 от 19.01.2023 в отношении ИП ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черновское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 035619801.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2023 21:40:00

Кому выдана Бронникова Елена Александровна