Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А60-64859/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8809/2023-ГК
г. Пермь
07 июня 2024 года
Дело № А60-64859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.10.2023, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вэбмастер,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (далее – истец, общество «Экоархитектура») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (далее – ответчик, общество «Вэбмастер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 205 руб., неустойки за период с 27.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 9 655 848 руб. 27 коп., процентов за период с 13.10.2022 по 27.11.2022 в размере 14 973 руб. 99 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 584 205 руб., неустойка в сумме 1537623 руб. 95 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 222 405 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 36 562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60- 64859/2022 оставлено без изменения.

20.12.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 143 670 руб. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт несения судебных расходов не доказан и сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи общество «Экоархитектура» заключило с предпринимателем ФИО6 (далее - «INTELLECT») договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 № 3572/03С, по условиям которого доверитель поручает, a INTELLECT принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64859/2022 о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Вэбмастер» (п. 1.1 договора).

Для выполнения указанного поручения INTELLECT осуществляет следующие действия:

-        изучение документов и информации, представленных доверителем в целях формирования правовой позиции по спору;

-        подготовка претензии в адрес ООО «Вэбмастер»;

-        подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ;

-        подготовка иных необходимых процессуальных документов по делу № А60-64859/2022;

-        содействие в сборе документов, обосновывающих доводы доверителя;

-        участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-        подготовка апелляционной жалобы по делу и/или отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

-        участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции;

-        подготовка кассационной жалобы по делу и/или отзыва на кассационную жалобу ответчика;

-        участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции;

-        оформление документов для взыскания судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Согласно п. 4.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору согласована сторонами в размере 300 000 руб. (НДС не предусмотрен).

По факту оказания юридических услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением от 05.10.2022 № 745 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов для защиты своих интересов в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учел принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения расходов, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в общей сумме 143 670 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вопреки доводам общества «Вэбмастер» о том, что обществом «Экоархитектура» не доказан факт несения судебных расходов, судом первой инстанции установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, признаны доказанными.

Довод ответчика о том, что представленное истцом платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты оказанных оказания услуг, поскольку в поле «Назначение платежа» отсутствует ссылка на договор оказания услуг, а содержит указание – «Оплата по счету №3946203С от 04.10.2022» в связи с чем невозможно установить относимость произведенного платежа к договору оказания услуг № 3572/03С от 03.10.2022, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, счет №3946203С от 04.10.2022, ссылка на который указана в платежном поручении №745 от 05.10.2022, был выставлен в рамках договора № 3572/03С от 03.10.2022, следовательно, оснований полагать, что спорный платеж произведен в качестве оплаты по иному договору отсутствуют, более того, отсутствие указания в назначении платежа конкретного договора не позволяют усомниться в допустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку сведений о существовании между истцом и его представителем иных правоотношений не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата представителю произведена истцом в нарушение согласованных условий договора, согласно которым вознаграждение уплачивается в безналичной форме по окончании рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, спор об оплате между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствует, запрет на оплату услуг ранее согласованного срока (авансирование) ни законом, ни договором не установлен.

Доводы ответчика о том, что фактически договор на оказание юридических услуг заключен позднее даты в нем указанной,  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что услуги в отсутствие доказательств наличия трудовых либо иных гражданско – правовых отношений, услуги оказывались работниками INTELLECT - ФИО1, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, в то время как стороной договора об оказании юридических услуг являлся предприниматель ФИО10, отклоняется, поскольку в п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №3572/03С от 03.10.2022 прямо предусмотрено, что юридические услуги по договору оказываются работниками INTELLECT, а также лицами, привлеченными для оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о не указании ФИО7 в доверенности от 04.10.2022, выданной обществом «Экоархитектура», в качестве лица, уполномоченного на совершение каких-либо действий, в том числе - подготовку документов от имени и в интересах общества «Экоархитектура», не имеют правового значения, поскольку представитель оказывает услуги истцу не на основании доверенности. На основании доверенности он представляет интересы перед третьими лицами.

Данное обстоятельство не исключает оказание услуг истцу указанным лицом, относимость которого к предпринимателю ФИО6 (INTELLECT) подтверждена представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №3572/03С от 03.10.2022 и актом (отчет).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, правильными.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что часть судебных расходов связана с процессуальными действиями третьего лица и подлежала отнесению на данное третье лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что апелляционные жалобы на решение суда были поданы обществом «Вебмастер», а также третьим лицом ФИО3

Обществом «Экоархитектура» был подан единый отзыв на обе апелляционные жалобы, апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Вэбмастер» отказано.

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, услуги, такие как ознакомление с материалами дела, составление ходатайств технического характера указаны истцом исключительно для создания видимости объёма оказанных юридических услуг (его раздутия, искусственного увеличения), и не могут быть отнесены на судебные расходы.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг № 3572/03С от 03.10.2022, стоимость юридических услуг по судебному представительству определена сторонами в качестве фиксированной суммы, а не посредством определения стоимости каждой конкретной услуги, включенной в единую услугу по судебному представительству (п. 4.1 договоров).

То есть цена договора согласована обществом «Экоархитектура» и предпринимателем ФИО6 как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги.

Проведенные исполнителем при оказании услуг по договору мероприятия были обозначены сторонами только в акте (отчете) в целях фиксации объемов работы, проведенной исполнителем.

При этом стоимость каждого мероприятия (услуги) в отдельности в акте также не отражена.

Таким образом, из поведения общества «Экоархитектура» и предпринимателя ФИО6 при заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг № 3572/03С от 03.10.2022 не следовало наличие у них намерения устанавливать обязанность общества «Экоархитектура» оплачивать указанные в акте услуги в отдельности.

Все приведенные в акте (отчете) услуги, которые были оказаны предпринимателем ФИО6, охватываются единой целью договора - представление интересов общества «Экоархитектура» по делу № А60-64859/2022 о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Вэбмастер».

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо услуги, обозначенные ответчиком в апелляционной жалобе, имели отдельное значение для клиента в целях оплаты услуг исполнителя.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 300 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и подлежит взысканию с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 143 670 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет на электронных сайтах Pravorub.ru, Коллегии адвокатов Свердловской области «Лига адвокатов Урала», Юридической компании «Паритет», Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», согласно которой средняя стоимость услуг по сопровождению дел по подобным спорам составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, указанные сведения не доказывают чрезмерность заявленных расходов. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 300 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной. Оснований для снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-64859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова