Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-167773/2019

816/2020-11775(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74813/2019

Дело № А40-167773/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-167773/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" к ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" третье лицо: ООО "ЮНИОН ГРУП" о признании договора поставки товара № 1 БП от 31.12.2015 незаключенным, в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 ген. директор; от третьего лица: ФИО3 по дов. от 19.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" (ответчик) о признании договора поставки товара № 1 БП от 31.12.2015 незаключенным.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно иску, договор поставки товара № 1 БП от 31.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, Дополнительное соглашение к Договору от 12.01.2016, товарная накладная № 104 от 31.12.2015, письмо-ответ на претензию № 1 от 15.02.2018 истец не подписывал, никаких товаров от ответчика истец не принимал.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом 16 ноября 2017 года заключен договор № 12УД уступки права требования.

05.09.2018 ООО "ЮНИОН ГРУП" получило ответ от ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" (исх. № 1 от 04.09.2018), в котором последнее признавало задолженность в размере 395 600 руб. и, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, указало на невозможность погашения данной задолженности.

Наличие задолженности ООО "ПРОМИНВЕСТ XXI" перед ООО "ЮНИОН ГРУП" в размере 395 600 руб. также подтверждается решением по делу № А40- 33581/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-33581/19 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-33145/19, которым исковые требования ООО "Бирлони стелс" о взыскании с ООО "Проминвест XXI" долга в размере 59 551 203 руб. удовлетворены, во встречном иске ООО "Проминвест XXI" к ООО "Бирлони стелс" о признании договора поставки от 31.12.2015 № 1 незаключенным отказано.

Установленные по делам № А40-33581/19, № А40-33145/19 обстоятельства в их совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами, уступки права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Учитывая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору и совершении всех необходимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что дело № А40-33581/19 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и в данном деле Договор № 1 БП от 31.12.2015 имел формальное значение, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются

домыслом истца, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. Доводы жалобы по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 167773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов