Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-44702/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14003/2020-ГК
г. Пермь
01 февраля 2021 года
Дело № А60-44702/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, АО «Межрегиональный аграрный союз»: Александров В.А. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания»: Вершинина Н.А. по доверенности от 21.01.2021, Медведева О.М. по доверенности № 8 от 11.01.2021, Абросимов Д.А. по доверенности от 14.10.2020;

от третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом: Захарова С.А. по доверенности № 54/05/02.06-14 от 30.12.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу № А60-44702/2018,

по иску АО «Межрегиональный аграрный союз» (ОГРН 1037722003549, ИНН 7722278865)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат специализированного обслуживания» (ОГРН 1036603986330, ИНН 6608004592),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о расторжении инвестиционного договора и взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Межрегиональный аграрный союз» (далее – АО «Межрегиональный аграрный союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат специализированного обслуживания» (далее – ЕМУП «КСО») о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2008, взыскании убытков в размере 56 009 550 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в части суммы неосновательного обогащения в соответствии с выводами судебном экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 009 550 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано, на истца и ответчика возложена государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, с депозитного счета суда в пользу ответчика возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в части неосновательного обогащения в размере фактически подтвержденных и надлежаще согласованных затрат на реализацию инвестиционного проекта.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что для целей реализации избранного истцом способа защиты необходимо достоверно определить те расходы, которые понесены именно в связи с инвестиционной деятельностью и именно лицом, обладающим статусом инвестора. Указывает, что фактически строительство началось в 2011 году. Полагает, что поскольку договоры № 25 от 29.06.2006 и № 1 от 20.08.2008 были заключены ранее инвестиционного договора, то осуществление оплаты по ним не может быть приравнено к инвестициям, договоры должны квалифицироваться как договоры с исполнением в пользу третьего лица при условии, что выгодоприобретателем выступает ответчик. Считает, что договоры № 25 от 29.06.2006 и № 1 от 20.08.2008 являются агентскими, при этом только второй договор заключен от имени ответчика.

По мнению заявителя жалобы, договор от 29.06.2006 был заключен в пользу третьего лица, а значит расходы по нему, даже если таковые и не были понесены, не могут быть возложены на ответчика. Указанный договор считает незаключенным при недоказанности согласования предмета (оказываемых услуг), приложений к договору не представлено, договор подписан со стороны исполнителя директором Абсалямовым П.М., который стал участником юридического лица лишь 08.02.2008, не имеется сведений о том, что указанное лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа. В связи с изложенным считает, что агентский договор от 29.06.2006 не может быть связан с инвестиционной деятельностью, либо с исполнением в пользу третьего лица, заявил о недобросовестности завышения расходов по данному договору, что, по его мнению, не соответствует выводу о начале строительных работ с 2006 года.

Относительно договора № 1 от 20.08.2008 заявителем жалобы отмечено, что строительные работы производились в 2011 году, результат (вознаграждение агента за организацию строительства как услуги) не может оформляться подрядной документацией, заключенные договоры подряда, либо подтверждение согласования, отчеты перед принципалом не представлены.

Как полагает ответчик, истец, реализуя способ защиты своих прав как инвестора, имел право на возмещение расходов понесенных по договорам подряда и в той части, в которой им подтверждено реальное несение заявленных расходов при условии, что работы выполнены в пользу ответчика и согласованы им надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению. Полагает, что поскольку степень готовности объекта составляет 43 %, то при взыскании неосновательного обогащения размер возмещения подлежит исчислению пропорционально степени готовности объекта как 43 % от предельной суммы финансирования, но в любом случае не может превышать реально понесенные расходы на строительство объекта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением от 25.01.2021 отказано в приобщении к материалам дела представленной ответчиком рецензии по результатам технического обследования на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие препятствий представления указанного доказательства суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу ответчиком не доказано. Остальные документы, приложенные к ходатайству о проведении по делу повторной судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

Представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции реестры оригиналов платежных поручений приобщены к материалам дела на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела непосредственно самих оригиналов платежных поручений согласно перечню судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они были представлены суду при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их приобщения к материалам дела при наличии в деле копий указанных платежных документов, достоверность которых не оспаривается ответчиком, не имеется.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен инвестиционный договор, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является реализация инвестиционного проекта по строительству первой очереди «Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения», на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина (далее – объект строительства).

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство объекта по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта пропорционально получаемой части площадей (пункт 2.2 договора).

На момент заключения инвестиционного договора ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589 на основании договора аренды земельного участка № 4-1175 от 25.11.2008.

Порядок раздела площадей в возводимом объекте недвижимости предусмотрен разделом 3 инвестиционного договора. При завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям инвестиционного договора, который служит основанием для государственной регистрации имущественных прав сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1 инвестиционного договора сумма финансирования со стороны ответчика составляет 7 226 800 руб. и включает в себя арендные платежи за пользование земельным участком.

Ответчику как арендатору земельного участка было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-586.

В силу пункта 4.2.1 инвестиционного договора сумма финансирования со стороны истца (инвестора) составляет 65 773 200 рублей.

В соответствии с условиями инвестиционного договора раздел имущества должен производиться в следующей пропорции: ЕМУП «КСО» – 219 кв.м (то есть 9,914 % от общей площади объекта), ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» – 1 990 кв.м (то есть 90,086 % от общей площади объекта).

В пункте 4.1.8 инвестиционного договора закреплена обязанность ответчика организовать в установленном законом порядке оформление и регистрацию права муниципальной собственности, права собственности инвестора на причитающиеся им имущество в соответствии с условиями договора.

11.07.2008 между сторонами был заключен агентский договор на организацию строительства (далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора истец (агент) обязуется совершать от имени и за счет ответчика (принципала) юридические и фактические действия по организации строительства первой очереди Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения по улице Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2.8 агентского договора оплата всех расходов по его выполнению осуществляется за счет ответчика (принципала).

Из материалов дела также следует, что истец (инвестор-агент) выполнял возложенную на него обязанность по финансированию строительства в рамках инвестиционного договора, заключая и выполняя от имени ответчика (застройщика-принципала) договоры (подряда, на выполнение функций технического заказчика и др.) в целях организации строительства недвижимых объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина.

В соответствии с разделом 7 инвестиционного договора от 25.08.2008 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1 агентского договора от 11.07.2008 он действует до момента сдачи оконченного объекта строительства.

В силу пункта 2.7 агентского договора агент обязан предоставить отчет принципалу о проделанной работе либо промежуточные отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из представленных в материалы дела документов (письма от 23.03.2015 и 03.09.2014) истец направлял ответчику отчеты о проделанной работе, претензий на указанные отчеты от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, работа по проекту строительства объекта «Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения» с привлечением инвестора началась с 2006 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материалы экологического обоснования, заявление ответчика о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование № 86 от 26.02.2006, Постановление главы Екатеринбурга от 05.04.2007, постановление главы Екатеринбурга от 12.02.2008 № 452, письмо от 11.08.2008 № 02.05.1-11-7187, письмо от 15.10.2008 по делу № 02.13.-18-8823, постановление главы Екатеринбурга от 10.11.2008 № 4859, постановление главы Екатеринбурга от 20.03.2009 № 4859 (с учетом раздела 5 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2009.

07.10.09 ЕМУП «КСО» было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-586 сроком до 31.12.2010. Истец 03.09.2014 направил письмо ответчику и в Администрацию г. Екатеринбурга (далее – Администрация) о предоставлении нового разрешения на строительство, поскольку срок действия первого истек.

18.09.2014 Администрация направила ответ АО «Межрегиональный Аграрный Союз», в котором сообщалось о том, что разрешение на строительство объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина продлено до 31.12.2014.

Письмом от 05.06.2015 истец вновь обращался в Администрацию и к ответчику с требованием о предоставлении актуального разрешения на строительство.

В отсутствие предоставления продленного разрешения на строительство № RU 66302000-586 ведение строительства объекта являлось невозможным.

22.10.2015 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м, степень готовности объекта 43 %, о чем в ЕГРН сделана запись № 66-66/001-66/001/608/2015- 3263/1.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 43 %. В связи с регистраций права хозяйственного ведения на недостроенный объект капитальных вложений исключительно за ЕМУП «КСО» АО «Межрегиональный Аграрный Союз» как участник инвестиционной обратился с иском об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью общей площадью 2 209 кв.м, степень готовности объекта 43 %, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, равной 90,086 %, и признании на нее права собственности, определении доли ЕМУП «КСО» в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства равной 9,914 %, признании права хозяйственного ведения ЕМУП «КСО» на долю в размере 9,914 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-46127/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении арбитражного дела № А60-46127/2017 суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и строительного подряда, а не договором простого товарищества.

Обязательства по инвестиционному договору не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие инвестиционного договора не прекращено (раздел 7).

Таким образом, наличие регистрации 22.10.2015 права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-46127/2017, послужило основанием для обращения ЗАО «Межрегиональный Аграрный Союз» с требованием о возврате денежных средств в виде понесенных затрат (претензия от 29.05.2018, полученная ответчиком 30.05.2018).

Неисполнение ответчиком заявленного в претензии от 29.05.2018 требования о возврате затрат, понесенных на строительство спорного объекта, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 450, 457, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое должно было быть создано и подлежало передаче истцу в соответствии с условиями инвестиционного договора. В согласованные сторонами сроки в инвестиционном договоре акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, ввод объекта в эксплуатацию не произведен. В связи с чем суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, размер которого установлен в результате проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, суд первой инстанции признал требование истца в части расторжения инвестиционного договора не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор фактически расторгнут 30.05.2018 (претензия от 29.05.2018). При этом, как отмечено судом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность передать товар отпадает (определение от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции инвестиционный договор от 25.08.2008 признан фактически расторгнутым с 30.05.2018 (претензия от 29.05.2018), учтено, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем требование истца в части расторжения инвестиционного договора удовлетворению не подлежит. В данной части апелляционная жалоба доводов е содержит, решение суда обжалуется ответчиком в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, уточненного с учетом выводов судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, в условиях регистрации права хозяйственного ведения на недостроенный объект капитальных вложений исключительно за ЕМУП «КСО» АО «Межрегиональный Аграрный Союз» как участник инвестиционной обратился с иском об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью общей площадью 2 209 кв.м., степень готовности объекта 43 %, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, равной 90,086 %, и признании на нее права собственности, определении доли ЕМУП «КСО» в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства равной 9,914 %, признании права хозяйственного ведения ЕМУП «КСО» на долю в размере 9,914 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-46127/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении арбитражного дела № А60-46127/2017 суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и строительного подряда, а не договором простого товарищества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011№ 54). В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правовой квалификации спорного договора.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по инвестиционному договору не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие инвестиционного договора не прекращено (раздел 7). В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у стороны неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у заявителя правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения лицо, обратившееся за взысканием, должно представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения сторон, согласно которым строительство объекта недвижимости не осуществляется. В частности, в ходе судебного заседания 09.07.2019 ответчик указал, что в июне 2014 года работы завершены, консервации объекта не произведено.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое должно было быть создано и подлежало передаче истцу в соответствии с условиями инвестиционного договора. В согласованные сторонами сроки в инвестиционном договоре акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, ввода объекта в эксплуатацию не произведен. Претензией от 30.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием возврата понесенных затрат, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом пояснений сторон заявителем жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Иного суду не доказано. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности факта несения соответствующих затрат на строительство спорного объекта, исполнения обязательств по агентскому договору (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов (письма от 23.03.2015 и 03.09.2014) истец направлял ответчику отчеты о проделанной работе, претензий на указанные отчеты от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы на возведение объекта. В подтверждение факта несения затрат в материалы дела представлены платежные поручения, а также расшифровка произведенных затрат, журналы производства работ, в которых имеются подписи руководителя ответчика; акты выполненных работ, проектную документацию, акт обследования и приема-передачи территории, прилегающей к строительной площадке от 16.07.2009; письмо Ростехнадзора от 03.10.2011 в адрес подрядной организации ООО «Универсал строй», переписка с ответчиком в отношении привлеченных подрядных организаций – ООО «Строй.ру», ООО «Универсал строй», ООО «СМУ «Универсал»: письма № 254 от 04.09.2014, 03.09.2014, от 23.03.2015, от 05.06.2015, положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-04-22-09/08-0361-2, в котором также содержится информация о ООО «Строй.ру», наличии у него лицензии, сведения о привлеченных им субподрядных организациях, информация об истце в качестве заказчика, а также сертификаты соответствия, документы о качестве и т.п. в отношении материалов, использованных для строительства объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие платежные поручения, подтверждающие несение фактических затрат на сумму 58 315 589 руб. 23 коп., были приобщены в материалы дела вместе с письменными объяснениями истца от 04.10.2018 под отметку суда о получении к судебному заседанию 05.10.2018 г. (т. 3, л.д. 9-100). Кроме того, указанные документы представлялись истцом ответчику еще при рассмотрении дела № А60-46127/2017 (к судебному заседанию 15.11.2017, о чем имеется отметка в решении суда от 18.01.2018 по делу № А60-46127/2017).

В связи с наличием спора между сторонами относительно фактической стоимости объекта незавершенного строительства, определением от 11.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

При этом стоимость объекта была рассчитана экспертом с учетом степени готовности (43 %) объекта в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, против которых у ответчика возражений не имелось. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно выводам судебной экспертизы фактическая стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43 %), расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Репина, ориентир – напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8, с учетом условий инвестиционного договора б/н от 25.08.2008, фактически понесенных затрат и акта обследования ЕМУП «БТИ» спорного объекта строительства по состоянию на 31.08.2015 составила 56 009 550 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами исследована вся совокупность представленных им документов, договоры по организации строительства и строительству нового объекта, актов о приемке выполненных работ (стр. 17-25, 34-39 заключения, Приложение № 3).

В ходе проведенного анализа полученных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, экспертами установлено следующее:

- по договору № 25 от 29.06.2006 на выполнение функций заказчика в строительстве представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую стоимость выполнения 6 320 638 руб. 37 коп.;

- по договору № 1 от 20 20.08.2008 на выполнение функций заказчика по организации строительства (агентский договор), представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую стоимость выполнения 15 349 412 руб. 15 коп.;

- по договору № 1П-12 от 01.01.2012 на выполнение работ по строительству представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую стоимость выполнения 25 516 309 руб. 31 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую стоимость 23 432 501 руб. 33 коп., а также акт между исполнителем и заказчиком на сумму 224 280 руб.;

- по договору № 5 от 12.12.2010 на выполнение работ по строительству представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую стоимость выполнения 4 757 249 руб. 25 коп.;

- по договору № 1-ТЗ от 01.01.2012 на выполнение функций Технического заказчика представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую стоимость выполнения 1 582 297 руб. 90 коп.

При определении фактической стоимости строительства объекта экспертами принято решение использовать способ расчета как произведение фактических норм расхода ресурсов на производство работ и фактической стоимости ресурсов, сложившихся на дату производства работ, то есть способ, регламентированный Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

По результатам проведенного анализа предоставленной исполнительной и проектной документации, результатов визуального осмотра и инструментального обследования объекта, с учетом акта обследования ЕМУП «БТИ по состоянию на 31.08.2015, экспертами был составлен локальный сметный расчет. В результате составленных сметных расчетов, экспертами определена фактическая стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43 %), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, ориентир – напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8 с учетом фактически понесенных затрат и акта обследования ЕМУП «БТИ» спорного объекта строительства по состоянию на 31.08.2015 в размере 56 009 550 руб. 40 коп.

По результатам проведенного инструментального обследования объекта экспертами установлено, что строительство объекта выполнено в соответствии с представленной проектной документацией; дефектов строительных конструкций, элементов и узлов обследуемого объекта не выявлено; категория технического состояния обследуемого объекта по внешним признакам классифицируется как удовлетворительное работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкций обеспечена. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений.

С учетом выводов судебной экспертизы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 56 009 550 руб. 40 коп. В свою очередь, доказательств несения ответчиком самостоятельных затрат на строительство объекта, либо несение соответствующих расходов на возведение объекта иными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем судом первой инстанции на основе оценки совокупности доказательств был сделан правильный вывод о том, что именно истцом фактически были понесены расходы на возведение объекта.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не имеется; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждённым об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение имеет необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы и методы проведения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ООО «Техноком-Инвест» Рожковым С.В. были представлены пояснения по ранее возникшим вопросам ответчика как в устной форме, так и в письменном виде с подробным обоснованием, которые приобщены к делу.

Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работа по проекту строительства объекта «Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения» с привлечением инвестора началась с 2006 года, о чем свидетельствуют проектная документация, материалы экологического обоснования, заявление ответчика о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование № 86 от 26.02.2006, постановление главы Екатеринбурга от 05.04.2007, постановление главы Екатеринбурга от 12.08.2008 № 452, письмо от 11.08.2008 № 02.05.1-11-7187, письмо от 15.10.2008 по делу № 02.13.-18-8823, постановление главы Екатеринбурга от 20.03.2009 № 4859, постановление главы Екатеринбурга от 20.03.2009 № 4859 (с учетом раздела 5 инвестиционного договора).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании документов в целях предполагавшегося ведения инвестиционной деятельности еще с 2006 года, при этом, исходя их характера предполагаемого к возведению объекта и условий инвестиционного договора о последующем заключении договора мены в отношении соответствующих объектов недвижимости, спорный объект строительства похоронного назначения, очевидно, возводился именно в целях реализации публичных функций муниципального образования, в интересах которого действует ответчик.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о ходе строительства, выборе подрядных организаций, признаются судом несостоятельными, подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела. Истцом представлены журналы производства работ, в которых имеются подписи руководителя ответчика, письма от 23.03.2015, 03.09.2014 с предоставлением первичных документов, возражений по которым от ответчика не поступало. Такое поведение лица, проявляющего на протяжении длительного времени безразличие к возводимому на находящемся у него в аренде земельном участке объекту, не может быть признано ординарным (типичным) поведением участника инвестиционной деятельности. Возражения ответчика не согласуются с ожидаемым поведением участников гражданского оборота.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на основании заявления ответчика в отсутствие какого-либо извещения истца произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м, степень готовности объекта 43 %, о чем в ЕГРН сделана запись № 66-66/001- 66/001/608/2015-3263/1 от 22.10.2015.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН подтверждает факты постановки объекта на кадастровый учет, регистрации права хозяйственного ведения на объект, следовательно, ответчик фактически воспользовался результатом деятельности истца, что подтверждает наличие интереса ответчика к возведенному объекту и его потребительскую ценность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что документы от ООО «Строй.ру» подписаны неуполномоченным лицом (Абсалямовым П.М.), признаются бездоказательными, все документы скреплены печатью общества, о незаконном выбытии которой из общества не заявлялось, полномочия указанного лица ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при степени готовности объекта 43 % размер возмещения должен исчисляться как 43 % от оговоренной предельной суммы финансирования, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и подлежащими отклонению. Заявителем жалобы не учтено, что степень готовности объекта 43 % в акте обследования ЕМУП «БТИ» спорного объекта строительства по состоянию на 31.08.2015 определена по степени готовности конструктивных элементов, а не методу определения расчета степени готовности по фактическим затратам. Степень готовности объекта незавершенного строительства относится к показателям основных характеристик такого объекта.

Возражая на указанный довод апелляционной жалобы, истец в отзыве привел не опровергнутые ответчиком доводы о том, что при отсутствии в документах, на основании которых подготавливался технический план, сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства определяется кадастровым инженером по одному из следующих правил: либо в соответствии со сметой на строительство по формуле (в процентах): 100 * объем выполненных работ по стоимости фактически выполненных работ, в рублях, / стоимость строительства в соответствии со сметой на строительство объекта, в рублях, либо в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта по формуле, в которой использованы следующие значения – номер конструктивного элемента по порядку, общее количество конструктивных элементов в объекте, значение удельного веса конструктивного элемента в объекте, доля построенной части конструктивного элемента. Для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы (пункт 46 Требований к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.02.2012 № 52).

Следовательно, в жалобе изложены доводы, необоснованно отождествляющие процент степени готовности объекта с процентом стоимости выполненных на объекте работ. Между тем, данные величины не сопоставимы и не сравнимы, исходя из показателей, которые учитываются при определении степени готовности (по любой из приведенных названным выше нормативным актом формул).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Межрегиональный Аграрный Союз» о взыскании с ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» неосновательного обогащения в сумме 56 009 550 руб. 40 коп. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-44702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина