Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А41-66051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6285/2021

Дело № А41-66051/15
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/756-н/77-2020-5-932,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конокотина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу №А41-66051/15, по заявлению Конокотина Виктора Николаевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-66051/15 о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе Большое Петровское; исключении из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 - земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе Большое Петровское (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО5 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

На основании заявления финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в рамках обособленного спора о признании сделок ИП ФИО5 недействительными были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 262 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО4 указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020202:1041 был приобретен им в собственности по договору купли-продажи от 10.06.14, заключенному с ФИО8, в связи с чем он не подлежит включению в конкурсную массу должника и наложение на него обеспечительных мер незаконно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020202:1041 является предметом спора в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5, снятие с него обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по данному спору судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от18 октября 2019 года на основании заявления финансового управляющего должника в рамках обособленного спора о признании сделок ИП ФИО5 недействительными были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 262 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок ИП ФИО5 недействительными было отложено на 18 мая 2021 года, а определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года - на 13 июля 2021 года.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года было прекращено производство по заявлению финансового управляющего ИП ФИО5 о признании сделок должника недействительными в части требований в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:32:0030118:1508, 50:32:0030118:1445, 50:32:0030118:1447. Однако, от требований об оспаривании сделки должника с земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020202:1041 управляющий не отказывался.

Таким образом, до настоящего времени заявление финансового управляющего о признании сделок ИП ФИО5 недействительными по существу не рассмотрено, следовательно не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении срока регистрации ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На стороне же спора лежит обязанность по своевременной подаче ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации N 252 от 28.12.16, прием, учет, регистрация поступивших в электронном виде документов производится в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет, регистрация документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.13 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано представителем ФИО4 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 09.03.21 в 01:59 (МСК) (л.д. 24).

Данное ходатайство было зарегистрировано арбитражным судом 10.03.21 в 14:36 (МСК), то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие у суда первой инстанции ходатайства ФИО4 на дату судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий и ареста земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041 не нарушает прав ФИО4, поскольку он не лишен прав владения и пользования данным имуществом.

При возникновении оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер ФИО4 не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с обоснованием необходимости отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.А. Мурина