Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А44-705/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-705/2023
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года по делу № А44-705/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, оф. 301; далее – Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 53:23:7814202:457, площадью 852,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814202:51 по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 26/12, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, вынесенным решением по настоящему делу затрагиваются его права и создаются препятствия для их реализации. Общество имеет перед ФИО2 просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 2 973 800 руб. ФИО2 14 июня 2023 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19 июня 2023 года по делу № А44-3466/2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. При указанных обстоятельствах при определении судьбы имущества ответчика подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО2, Администрация и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) 11 июля 2016 года заключили договор № 39 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814202:51, площадью 1 448 кв. м, для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, з/у 26/12. Срок действия договора согласован сторонами на 1 год и 6 месяцев.

После получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814202:51 Общество начало его застройку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 22.01.2018 зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7814202:457, площадью 852,8 кв. м, степенью готовности 8 %, расположенный на указанном земельном участке по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 26/12.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 11 июля 2016 года № 39 в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома стороны 08 октября 2018 года заключили договор № 50 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814202:51 площадью 1 448 кв. м, сроком действия на 3 года.

До истечения срока действия договора аренды № 50 объект капитального строительства не построен и не сдан в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что Общество исчерпало право на получение земельного участка для завершения строительства без аукциона, посчитав, что объект, расположенный на земельном участке, является объектом незавершенного строительства и подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В своей апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 Постановления № 35, заявитель указывает, что заявление Администрации об изъятии принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по нему подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявитель полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку приводит к отчуждению значительного актива должника вне рамок дела о банкротстве, без соблюдения установленного порядка реализации имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 08 октября 2018 года № 50 прекратил свое действие по истечении трех лет с момента его заключения. При этом на участке расположен принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность пользования занимаемым Обществом земельным участком, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ предусматривает применение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В силу пункта 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению в единственном случае – если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 239.1 ГК РФ ответчик в материалы дела не предоставил, равно как не предоставил доказательства, подтверждающие реальную возможность завершения строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства предыдущим собственником реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а также учитывая, что на момент обращения Администрации с иском по настоящему делу срок действия договора аренды истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об изъятии спорного объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд считает, что в разрешенном судом гражданско-правовом споре между истцом и ответчиком прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у ФИО2 не имеется, участником спорных отношений заявитель не является, оспариваемыми судебными актами его права или обязанности не затрагиваются и не устанавливаются, какие-либо обязанности не возлагаются, в тексте судебного акта суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют.

В пункте 27 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ФИО2 указал, что продажа принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает данное утверждение подателя жалобы не подлежащим применению в рассматриваемом деле.

В данном случае исковое заявление подано Администрацией 14 февраля 2023 года, резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области находится заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) по делу № А44-3466/2023, принятое к производству суда определением от 19 июня 2023 года.

Таким образом, на дату подачи искового заявления и дату принятия оспариваемого решения процедуры банкротства в отношении Общества не вводилось.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве Общества процедура банкротства также не введена. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 09 августа 2023 года.

Поскольку дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено после принятия судом решения по настоящему делу, основания для отказа в удовлетворении иска или прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим исковое заявление правильно рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года по делу № А44-705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина