Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А12-32040/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32040/2024
г. Саратов
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу №А12-32040/2024

по иску закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление 4» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 22.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0083/23 от 28.02.2023 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление-4» (далее – ЗАО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - ГКУ ВО «ДВС», ответчик) о признании решения от 22.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0083/23 от 28.02.2023 незаконным и его отмене.

  17 марта 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

  Закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление-4» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  От ЗАО «Строительное монтажное управление – 4» 02.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представителем ФИО1 было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в целях ознакомления с доводами ответчика, т.к. отзыв не получен.

   Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Поступившее ходатайство представителя Общества об ознакомлении с материалами дела одобрено 02.07.2025 в 16-03, доступ для ознакомления предоставлен. Не направление в суд заблаговременно такого ходатайства не свидетельствует о нарушении судом прав Общества, является риском самой стороны. Отзыв поступил в суд заблаговременно – 25.06.2025, размещен в картотеке арбитражных дел, соответственно, Общество имело возможность с ним ознакомиться. Кроме того, комитетом представлены доказательства направления отзыва в адрес Общества почтовой связью 24.06.2025.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

   Как следует из материалов дела, 28.02.2023 по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ ВО «ДВС» (заказчик) и ЗАО «СМУ-4» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый) (далее - контракт).

  В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта состав и объем работ определяется Описанием объекта закупки (Приложение №1 Контракта), Локальными сметами (Приложение №2.1-2.9), сводным сметным расчетом (Приложение№2).

  Место выполнения работ: Волгоградская область, городской округ – город Волжский, остров Зеленый; Среднеахтубинский муниципальный район (далее – «место выполнения работ»).

  Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Цена контракта составила 359 870 835 руб. 11 коп., включая НДС (20%) 59 926 668 руб. 26 коп.

  Дополнительным соглашением №6 от 19.08.2024 цена контракта была увеличена на 15 261 944 руб. 40 коп. и составила 375 132 779 руб. 51 коп.

  В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.

  28.03.2023 в соответствии с пунктом 2.6.3 контракта, п/п №174036 ГКУ ВО «ДВС» перечислило ЗАО «СМУ-4» авансовый платеж в размере 107 961 250 руб. 53 коп.

  01.09.2023 заказчиком принято решение №1220 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  Письмом №99 от 08.09.2023 подрядчик сообщил, что устранил нарушения, указанные в Акте осмотра от 29.08.2023, и приступил к работам в соответствии с графиком.

  11.09.2023 ГКУ ВО «ДВС» принято решение №1258 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0083/23 от 28.02.2023.

  22.11.2024 ГКУ ВО «ДВС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Полагая, что у ГКУ ВО «ДВС» не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а невозможность выполнения подрядчиком работ в срок до 15.11.2024 обусловлена виновными действиями самого заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения №1501 от 22.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0083/23 от 28.02.2023 незаконным и его отмене.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

  Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Как следует из материалов дела, 28.02.2023 по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ ВО «ДВС» (заказчик) и ЗАО «СМУ-4» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый) (далее - контракт).

  В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта состав и объем работ определяется Описанием объекта закупки (Приложение №1 Контракта), Локальными сметами (Приложение №2.1-2.9), сводным сметным расчетом (Приложение№2).

  Место выполнения работ: Волгоградская область, городской округ – город Волжский, остров Зеленый; Среднеахтубинский муниципальный район (далее – «место выполнения работ»).

  Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Цена контракта составила 359 870 835 руб. 11 коп., включая НДС (20%) 59 926 668 руб. 26 коп.

 Дополнительным соглашением №6 от 19.08.2024 цена контракта увеличена на 15 261 944 руб. 40 коп. и составила 375 132 779 руб. 51 коп.

 В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024.

 28.03.2023 в соответствии с пунктом 2.6.3 контракта, п/п №174036 ГКУ ВО «ДВС» перечислило ЗАО «СМУ-4» авансовый платеж в размере 107 961 250 руб. 53 коп.

 01.09.2023 заказчиком принято решение №1220 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Письмом №99 от 08.09.2023 подрядчик сообщил, что устранил нарушения, указанные в Акте осмотра от 29.08.2023 и приступил к работам в соответствии с графиком.

 11.09.2023 ГКУ ВО «ДВС» принято решение №1258 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0083/23 от 28.02.2023.

  22.11.2024 ГКУ ВО «ДВС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

  В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строительное монтажное управление -4» указывает, что невозможность выполнения контракта подрядчиком в срок до 15.11.2024 обусловлена виновными действиями самого заказчика, была представлена негодная проектная документация, о чем ответчик неоднократно уведомлялся истцом.

  Апелляционный суд данные доводы отклоняет.

  Как следует из материалов дела, письмом №287 от 07.03.2023 заказчик сообщил подрядчику об отказе в согласовании представленного графика производства работ, ввиду необходимости проведения работ до начала паводкового периода.

  Сопроводительным письмом №5 от 09.03.2023 истец уведомил ответчика об обнаружении неучтенных в проектной документации канализационных колодцев (5шт) с проложенным подземным трубопроводом Ду 125 мм.

  На основании изложенного просил инициировать обращение в ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» для выдачи проектного решения по устройству кавальера с учетом обнаруженных колодцев и трубопровода.

   В ответ на письмо №317 от 13.03.2023 истец уведомил ответчика, что проектное решение о переносе кавальера повлечет увеличение объемов работ, просил внести соответствующие изменения в ПСД с дальнейшим оформлением дополнительных работ в счет статьи непредвиденных затрат (письмо №14 от 14.03.2023).

   В ответ на письмо №14 от 14.03.2023 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с предоставленным проектным решением ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» о переносе кавальера, решение о включении затрат по увеличению объемов работ в счет статьи непредвиденных затрат, будет оформлено по факту выполнения данного вида работ, с документальным оформлением в установленном порядке (письмо №385 от 15.03.2023).

 15.03.2023 в адрес подрядчика было направлено письмо №383, в котором заказчик сообщил, что по состоянию на 15.03.2023 у ГКУ ВО «ДВС» отсутствует информация: - о графике передислокации техники и плавсредств к месту производства работ; - не представлены договоры аренды плавсредств. Заказчиком отмечено, что до начала нерестового периода остается достаточно мало времени, подрядчиком срываются сроки по расчистке русла в 2023 году.

  Кроме того, подрядчиком проигнорирован и не утвержден откорректированный и представленный заказчиком график производства работ, что приводит к затягиванию подрядчиком сроков начала выполнения работ в 2023 году.

 Заказчик указал на необходимость в срок до 10 часов 16.03.2023 представить график передислокации техники и плавсредств к месту производства работ и утвердить график производства работ, направленный письмом №287 от 07.03.2023.

  Письмом №410 от 20.03.2023 заказчик вновь запросил у подрядчика график передислокации техники и плавсредств к месту производства работ, а также просил утвердить график производства работ в срок до 21.03.2023, направленный письмом №287 от 07.03.2023.

  Согласно письму исх.№18 от 21.03.2023 в ходе производства геодезических работ по повторной разбивке границ площадки размещения намытого грунта (кавальера), согласно предоставленного ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» варианта размещения кавальера (письмо ГКУ ВО «ДВС» исх. №317 от 13.03.2023) с учетом выявленных инженерных сетей, для выполнения работ по расчистке русла р. Ахтуба, было определено, что предоставленный вариант размещения не позволяет вынести границы кавальера за пределы вышеуказанных инженерных сетей в полном объеме. Подрядчик просит заказчика рассмотреть возможность и согласовать вариант расположения границ кавальера донного грунта согласно приложенной схемы.

  В письме исх. № 450 от 27.03.2023 заказчик, в рамках контроля за исполнением контракта, запросил у подрядчика график передислокации техники и плавсредств к месту производства работ, договоры аренды плавсредств.

  Письмом №22 от 27.03.2023 в связи с изменением месторасположения и конфигурации кавальера, подрядчик обратился с просьбой к заказчику об инициировании обращения в адрес ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» о необходимости внесения в предоставленную схему, мест расположения колодцев шандорного типа, осей и протяженности сбросных коллекторов, а также трубопровода гидроперегружателя, с указанием геодезических координат, либо иных привязок к местности.

  Аналогичные письма повторно направлены подрядчиком 07.04.2023 (исх.№29), 28.04.2023 (исх. №44), 17.05.2023 (исх.№50).

  Письмом №680 от 10.05.2023 заказчиком в адрес ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» направлен проект Технического задания для внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

  Согласно письму №227/0083 от 17.07.2024 в ходе выполнения работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км в границах участка ПК46-ПК50 в донном грунте обнаружено большое количество топляка (древесины). В проектно-сметной документации отсутствует информация о нахождении в донном грунте топляка (древесины) и необходимости в ее извлечении.

  В ходе выполнения работ по тралению русла р. Ахтуба, указанный топляк (древесина) обнаружены не были. Для достижения целей проекта возникла необходимость в извлечении обнаруженного топляка (древесины) и иных предметов из русла р. Ахтуба. В целях выполнения данной дополнительной работы необходимо существенно увеличить глубину расчистки р. Ахтуба. Данное обстоятельство потребует дополнительного финансирования.

 Кроме того, наличие топляка (древесины) в русле р. Ахтуба и необходимость проведения дополнительных работ приводит к снижению темпов производства дноуглубительных работ и нарушению графика производства работ.

 Письмом №60 от 24.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, просил организовать и направить 26.07.2023 выездную комиссию для осмотра и согласования выполнения данных работ.

 Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

  Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Условиями пункта 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

 Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

  Соответствующие положения предоставляют заказчику право установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков выполненных работ, при этом, не ставя в зависимость возможность одностороннего отказа от исполнения договора от предоставления подрядчику данного срока на устранения недостатков как обязательного условия.

  Таким образом, ответчик при сложившихся обстоятельствах имел право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что работы на объекте Подрядчиком не приостанавливались, график производства работ был нарушен Подрядчиком.

  Как указывает ответчик, к 15.11.2024  - сроку окончания работ, Подрядчиком выполнено всего 27% от всего объема работ. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

  В связи с тем, что ЗАО «СМУ-4» не предпринималось ни каких мер для устранения нарушений и отставания в работе по графику, 22.11.2024 ГКУ ВО ДВС принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

  Истец, являясь профессиональной организацией, специализирующейся на выполнении работ, предусмотренных конкурсной документацией, о чем свидетельствует участие ЗАО «СМУ-4» в предусмотренной законом о контрактной системе конкурентной процедуре, не приостанавливая выполнение работ, рассчитывал, несмотря на возникающие трудности, завершить их выполнение в установленный контрактом срок.

   Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

   В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком соблюден порядок извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  По требованию об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения обязательств с его стороны, а именно того, что им до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора выполнены соответствующие работы в соответствии с условиями контракта (статьи 328, 406 ГК РФ).

  Датой надлежащего уведомления ЗАО «СМУ-4» является дата получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  В соответствии с данными ЕИС ЗАО «СМУ-4» получил указанное решение 22.11.2024.

  На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

  Таким образом, ЗАО «СМУ-4» имел право и возможность устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в срок до 02.12.2024 включительно. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ЗАО «СМУ-4» устранены не были.

  03.12.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

  03.12.2024 ГКУ ВО ДВС обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об подрядчике - ЗАО «СМУ-4», в связи с односторонним отказом ГКУ ВО ДВС от исполнения контракта.

  13.12.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ЗАО «СМУ-4» сроком на 2 (два) года.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 марта 2025 года по делу №А12-32040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова