Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-97553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-97553/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Болеро Эстейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2023,

в деле по иску

ООО «Болеро Эстейт» к

Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив "Красная волна-инвест»

о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Болеро Эстейт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красная волна-инвест" об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты содержания общего имущества с учетом доли ООО "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ" в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ равной 6,38%, взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет содержания общего имущества МКД за период с 04.02.2020 г. по 16.02.2022 г. в размере 590 819 руб. 83 2 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% - 295 409 руб. 91 коп. от присужденных решением суда сумм, процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 194 266 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает, что ООО "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ" зарегистрировано и фактически находится в нежилом помещении площадью 257 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, согласно информации, содержащейся на сайте с доменом https://dom.mos.ru/, находится в управлении Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красная волна-Инвест" (далее - ответчика).

Ответчик является собственником подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Фактически, в помещении, принадлежащем ответчику, размещена автомобильная парковка. При этом, указанное помещение на машино-места не разбивалось.

Истцу стало известно, что ответчик неверно рассчитывал долю истца в общедомовой собственности в свою пользу, вследствие чего в течение длительного времени истцом излишне оплачивались коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком.

Истец ООО "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ неоднократно письменно обращались в управляющую компанию для пересчета нашей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирного доме, однако получали необоснованный отказ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-122816/2022, при рассмотрении которого, судами исследовался вопрос о размере доли ООО "Болеро Эстейт" и подтверждена правильность применения размера 8,37%.

Кроме того, в рамках указанного дела, судами установлена правильность позиции ПК ЖСК "Красная Волна - Инвест" об исключении площади подвала и части первого этажа, принадлежащего ПК ЖСК "Красная Волна - 5 Инвест", а именно 895,7 кв. м, так как ПК ЖСК "Красная Волна - Инвест" являясь организацией управляющей домом, фактически использует эту площадь (по решению собственников) на общие нужды собственников в доме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя настоящие исковые требования истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанции также принято во внимание, что ответчик, руководствуясь частью 1 ст. 37 ЖК РФ, при расчете доли (8,3702449%) истца использовал площадь 3070,4 кв. м - сумму площадей помещений, которые оформлены в собственность в здании, расположенном по адресу г. Москва, улица Бахрушина, д. 19 стр. 2.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в расчете ответчика не учитывалась площадь подвала и части первого этажа принадлежащая самому ответчику, поскольку на данный момент ответчик является организацией управляющей домом, а принадлежащая ответчику на праве собственности площадь не влияет на долю истца, в силу того, что фактически эта площадь используется ответчиком (по решению членов кооператива) на общие нужды собственников в доме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-97553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


О.А. Шишова