Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А63-10891/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10891/2016
30 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу № А63-10891/2016 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОГРН <***>),

Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564),

государственной инспекции труда в Ставропольском крае (ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1022302933630)

о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по СК), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд), к государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – государственная инспекция труда) о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Русь» взыскано 20 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к министерству в лице УФК по СК и к государственной инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то расходы истца на оплату услуг представителя по административному делу являются убытками в смысле статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Роструда, который является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к государственной инспекции труда. При этом, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд первой снизил заявленную сумму расходов до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рострудом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 14.08.2015, вынесенного Главным инспектором труда государственной инспекции труда ФИО2, не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем, у ООО «Русь» отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, обществом не предприняты меры по досудебному обжалованию постановления о назначении административного наказания в Роструде. Следовательно, по мнению апеллянта, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу № А63-10891/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 35/44/2015/3 по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

06.10.2015 между ООО «Русь» (доверитель) и адвокатом Айвазовой Л.А. заключено соглашение № 12 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по участию в административном процессе по оспариванию постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14.08.2015 № 35/44/2015/3 (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 02.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, постановление о назначении административного наказания от 14.08.2015 № 35/44/2015/3 отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела интересы ООО «Русь» представлял адвокат Айвазова Л.А.

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2016 адвокатом оказаны юридические услуги по составлению и подаче жалобы в суд на оспариваемое постановление, представлению интересов истца в судебных процессах при рассмотрении жалобы об оспаривании указанного постановления; претензий со стороны общества к адвокату не имеется.

Обществом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 12 от 06.02.2016.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2015, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 02.12.2015, жалоба общества удовлетворена, постановление о назначении административного наказания № 35/44/2015/3 отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для восстановления нарушенного права общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении дела в Минераловодском городском суде Ставропольского края и Ставропольском краевом суде об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2015 № 35/44/2015/3.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае, размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение от 06.10.2015 № 12 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, квитанция к приходному ордеру № 12 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сумму ответственности (30 000 рублей), а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 20 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку государственная инспекция труда является государственным органом, находящимся в подчинении Роструда, то ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Роструда, который является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к государственной инспекции труда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к министерству и государственной инспекции труда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу № А63-10891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов