Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-109017/2018

948/2020-22659(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77981/2019

Дело № А40-109017/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Мултановское» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 о возвращении заявления о признании недействительными сделок, по делу № А40-109017/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мултановское», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Мултановское»- ФИО3 дов.от 03.06.2019 от к/у ПАО Банк ЮГРА- ФИО4 дов.от 25.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении ООО «Мултановское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 возвращены заявления конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2019 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 о признании недействительными сделок должника: перечисление денежных средств от должника в пользу ООО «СтройПартнер» по оплате договора подряда № Мулт/СП-11/2014 от 18.11.2014 в размере 102 207 206 руб.; перечисление денежных средств от должника в пользу ООО «Конкорд» по оплате договора подряда № НК-10 от 01.06.2015 в размере 23 293 000 руб.; перечисление денежных средств в пользу ООО «СтройИнжиниринг» по оплате договора подряда № СИ/МУЛ- 2512 от 25.12.2014 в размере 9 570 700 183 руб. 06 коп.; перечисление денежных средств в пользу ООО «СтройИнжиниринг» по оплате договора подряда № СИ/МУЛ-2014 от 25.12.2014 в размере 2 843 033 616 руб. 94 коп.; перечисление денежных средств от должника в пользу ООО «Управление буровых работ-1» в размере 198 584 818 руб.; перечисление денежных средств от должника в пользу ООО «СургутТранс» по оплате договора аренды № 28 от 01.06.2015 в размере 75 000 000 руб.; перечисление денежных средств от должника в пользу ООО «Управление буровых работ-1» по оплате договора подряда от 01.10.2015 № МУЛ/УВБ/27Э в размере 23 406 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий на основании ст. 333.41 НК РФ обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия актуальных доказательств, свидетельствующих, что у должника не имеется иных открытых счетов в иных кредитных организациях. Так, представленная справка о наличии счетов из Инспекции не является актуальной на дату подачи заявлений о признании сделок недействительными, поскольку датирована 06.05.2019.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в

размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом установлено, что к ходатайству заявителем приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.05.2019.

Учитывая, что сведения о расчетных счетах по состоянию на 06.05.2019 представлены более чем за месяц до обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы (11.11.2019), а потому содержат неактуальные сведения и не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 307-ЭС19-6565, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-168315/16.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае, если конкурсным управляющим должника установлено отсутствие у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства (в том числе на уплату государственной пошлины), конкурсный управляющий в силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мултановское» - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов