Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А32-22493/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-22493/2019
г. Краснодар
28 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Потребительскому обществу «Анапаторг»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПО «Анапаторг», в котором просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Потребительского общества «Анапаторг» на павильон с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв.м., по адресу г. Анапа, ул. Крылова 85 Б;

- указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к погашению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о павильоне с кадастровым номером 23:37:0101053:64, площадью 24,8 кв.м., по адресу <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с уходом судьи Шепель А.А. в декретный отпуск определением суда от 04.08.2020 дел №А32- 22493/2019 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Язвенко В.А.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Истец в судебном заседании ознакомился с выводами экспертного заключения.

Судом предложено истцу уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании 19.07.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для дачи пояснений по составленному заключению. Между тем, вопросы, которые возникли при изучении судебной экспертизы не огласил, письменно не представил.

Ответчик возражал, поскольку вопросы экспертом исследованы в полном объёме.

Разрешая ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Между тем, на вопрос суда относительно вызванных сомнений и выраженных в экспертном заключении выводов противоречащих мотивировочной части заключения, которые не могут быть разрешены при рассмотрении дела и исследовании заключения в сравнении с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами судом, истец пояснений не дал.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта надлежит отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 № 267-р Анапскому потребсоюзу разрешена установка типового киоска по ул. Крылова в районе дворовой автостоянки дома – 85 «а».

Из содержания этого распоряжения следует, что установка киоска должна быть выполнена в соответствии с паспортом, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

28.06.1996 Потребсоюз курорта Анапа безвозмездно передал ПО «Анапаторг», а последний принял, в том числе, павильон по ул. Крылова (л.д. 37).

14.02.2007 г. в ЕГРН за ПО «Анапаторг» зарегистрировано право собственности на павильон площадью 24,8 кв.м. по адресу г. Анапа, ул. Крылова 85 Б, кадастровый номер 23:37:0101053:64, назначение – нежилое (л.д. 16, 28).

Основаниями для регистрации права собственности на павильон являлись распоряжение главы администрации курорта Анапа №267-Р от 18.06.1996 г., акт приема передачи и распределительный акт от 28.06.1996 г.

20.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа ПО «Анапаторг» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:0003, площадью 56 кв.м., расположенным по адресу: <...> «а».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 г. по делу № А32-30215/2006-39/754 признан недействительным договор купли-продажи № 0104 от 20.07.2004 г. указанного земельного участка.

Муниципальное образование город-курорт Анапа является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:3, площадью 56 кв.м., расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Крылова 85 «б», вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона (л.д. 17-18).

Ответчик владеет и использует на праве аренды этот земельный участок из состава земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования –на основании договора аренды от 22.01.2014 г. № 3700005959, заключенного на срок до 26.12.2028 г. включительно (л.д. 62-66, 69-70). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2014 г.

Полагая, что павильон не является объектом недвижимого имущества, управление обратилось в суд с иском.

Управление наделено надлежащей легитимацией для обращения с иском в арбитражный суд на основании Положения о нем, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 № 637, согласно которому Управление выступает от имени собственника - муниципального образования город-курорт Анапа - и вправе выступать в качестве истца и ответчика в суде. На момент принятия указанного нормативного правового акта закон не требовал обязательного опубликования такого нормативного акта органа местного самоуправления

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

2. В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества и неправомерно отнесен к таковым, будучи временным сооружением некапитального характера.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу № А32-22493/2019, суд кассационной инстанции в постановлении от 20 июля 2020 указал на следующее. Разрешая спор, суды не указали, по каким техническим и физическим характеристикам спорный металлический (материал стен согласно техническому паспорту и фото) павильон относится к объектам к недвижимости; в чем конкретно заключается его прочная связь с земельным участком и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба этого объекта его назначению; несмотря на то, что данные вопросы требует специальных познаний, суды не исследовали с привлечением специалистов вопросы о технических характеристиках и физических свойствах объекта, в частности, не установили характер основания (фундамента), который, по утверждению истца, и согласно представленным фото представляет собой лишь бетонную площадку (т. 1, л. д. 13 – 15), а также способе крепления металлической конструкции к основанию постройки. Кроме того, суды не учли, что правовые выводы, сделанные судом по делу № А32-30215/2006-39/754, не имеют преюдициального значения, а сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости. В случае отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии нарушения прав и интересов истца являются ошибочными, поскольку в связи с осуществлением государственной регистрации общество вправе претендовать на земельный участок в соответствии с земельным законодательством (преимущественное право на приобретение земельного участка), а следовательно, довод управления о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению земельным участком, обоснован.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 19.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

1. Определить расположение спорного объекта на соответствующем земельном участке с указанием отступов (заступов) от границ и координат поворотных точек его расположения.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Анапы, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 28-21 от 15.04.2021 сделан следующий вывод:

1. Исследуемое нежилое здание с пристройкой расположено на трех земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:1, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101052:573 и на территории общего пользования.

Точное расположение объекта исследования представлено в Приложении № 2 к данному заключению экспертов.

2. Объект исследования имеет следующие технические и конструктивные характеристики здания:

Назначение: нежилое одноэтажное здание с пристройкой, на момент обследования эксплуатировался в качестве мастерской по ремонту обуви.

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Площадь основного здания –S = 24,8 м2;

Площадь пристройки – S = 5,5 м2;

Высота здания до конька – Н = 2,40 м;

Конструктивная схема объекта – здание контейнерного типа, располагающееся на монолитном бетонном фундаменте с неизвестной глубиной залегания и столбчатом бетонном фундаменте под колонны с глубиной залегания 0,58 м и присоединенное к нему (замоноличено) с помощью металлических несущих конструкций (колонн). Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются посредством наружных несущих конструкций (стен) и вертикальных несущих колонн.

Фундаменты – бетонные монолитные и бетонные столбчатые (см. Раздел 8.3, фото 16-18);

Глубина залегания монолитного фундамента – не определена;

Глубина залегания столбчатого фундамента – 0,58 м, согласно данным натурного обследования (см. Раздел 8.3, фото 17,18);

Наружная отделка стен основного здания – окрашенные металлические конструкции с обшивкой металлопрофилем (см. Раздел 8.3, фото 11-16);

Наружная отделка стен пристройки – обшивка металлопрофилем (см. Раздел 8.3, фото 9, 10);

Внутренняя отделка стен – пластиковые панели ПВХ (поливинилхлорид) (см. Раздел 8.3, фото 1- 3, 7);

Окна – металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 7, 14);

Наружные двери – металлические (см. Раздел 8.3, фото 13, 14);

Внутренние двери – металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 3);

Отделка полов – плитка (см. Раздел 8.3, фото 1-3);

Отмостка – бетон (см. Раздел 8.3, фото 11-18);

Кровля – стальной профилированный настил;

Электроснабжение – обеспечивается посредством городского электроснабжения (договор с электроснабжающей организацией экспертам не передан);

Площадь застройки, согласно данным натурного обследования – 34 м2 (см. Приложение №2).

Примечание от экспертов: системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте исследования экспертами при натурном осмотре не выявлены.

Объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание представляет собой объект с длительным сроком службы и предназначен для постоянного пребывания людей в помещениях.

Обследуемое здание имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку перенос здания с места размещения на новое без фактического нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик невозможен.

3. Соответствие технического состояния объекта экспертизы сведениям проектной документации определить не представляется возможным, ввиду непосредственно отсутствия проектной документации по объекту экспертизы.

Объект исследования не соответствует техническому паспорту на павильон от «20» декабря 2006г., в части пристройки здания.

Объект исследования не имеет нарушений в части действующих строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в том числе требований сейсмобезопасности и расположения объектов строительства внутри охранных зон, но имеет нарушения в части градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно:

В части градостроительных норм и правил нарушены требования вида разрешенного использования на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101052:573, нарушены требования в части расположения объекта на земельном участке территории общего пользования, а также нарушены следующие требования правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапы в части минимального отступа здания от границы, отделяющей земельные участки от территорий общего пользования и соседних земельных участков:

основная часть нежилого здания с юго-западной стороной выступает за границу земельного участка с к.н. 23:37:0101053:1 на 0,52 м;

большая часть пристройки находится на территории общего пользования и заступает на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101052:573 на 0,37 м;

с северо-западного фасада отступ до границы земельного участка с территорией общего пользования составляет – 0,51 м;

с юго-восточного фасада – 2,02 м.

В части противопожарных норм и правил нарушены следующие требования по обеспечению противопожарной безопасности на исследуемом объекте строительства:

Здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

В здании не произведена установка системы обнаружения пожара (системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

А также на путях эвакуации в отделке помещений использованы горючие материалы.

4. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения (рекомендации по устранению нарушений приводятся экспертами в Разделе 9 данного заключения). По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 28-21 от 15.04.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 28-21 от 15.04.2021, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, а также исходя из выводов судебной экспертизы по настоящему делу следует, что он относится к категории недвижимого имущества, так как обладает признаками последнего: наличие бетонного монолитного и бетонного столбчатого фундамента, заглубленной в землю, наличие подведенных инженерных коммуникаций – сети электро- и водоснабжения, отделки стен основного здания, маталлопластиковых окон и дверей. Как указано выше, объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание представляет собой объект с длительным сроком службы и предназначен для постоянного пребывания людей в помещениях. Здание имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку перенос здания с места размещения на новое без фактического нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик невозможен.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта, однако представитель истца не воспользовался указанным правом.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права ответчика на павильон сможет восстановить его права. Управление не представило доказательств, каким образом нарушаются его права, зарегистрированным правом ПО «Анапаторг» на нежилое здание павильона площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101053:64, расположенного по адресу <...>

Ссылку истца, что государственная регистрации на павильон нарушает его права, так как позволяет ответчику сохранять за собой права арендатора участка, суд находит несостоятельной. Участок, указанный в договоре аренды, на котором должен находится павильон, имеет площадь 56 кв.м. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.07.2002 г., имеет разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения (для размещения торгового павильона). Следовательно, для других целей участок использоваться не может.

ПО «Анапаторг» надлежащим образом выполняет обязанность по внесению арендной платы в пользу муниципального образования. Последнее принимало соответствующие платежи и никаких возражений не заявляло. Доказательств обратного истцом не представлено.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав Управления. Удовлетворение иска его прав не восстанавливает, поскольку между сторонами имеется действующий договор аренды земельного участка, заключенный при отсутствии нарушений закона.

Истец не заявлял требований об оспаривании договора аренды. Иное означало бы выход суда за пределы заявленных требований.

Отсутствие разрешения на строительство павильона не опровергает выводов суда о необоснованности иска.

Ответчик установил павильон на основании распоряжения Главы Администрации г. Анапа № 267-Р от 18.06.1996, согласно паспорта, выданного управлением архитектуры и градостроительства.

Заявляя об отсутствии права на павильон, истец не ставит под сомнение и не оспаривает распоряжение главы администрации г. Анапа №267-Р от 18.06.1996 г., акт приема-передачи от 28.06.1996 г. и распределительный акт от 28.06.1996 г., не заявляет требований об их недействительности. В то время как, оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции на 14.02.2007 г. - дата регистрации права на павильон).

Вопреки доводам истца свидетельство о государственной регистрации права ответчика на павильон от 04.02.2007 № 23 АВ 286984, градостроительное заключение места расположения земельного участка от 16.11.2007 № 90, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-30215/2006-39/754, информация по результатам визуальной фиксации от 19.04.2019, не подтверждает расположение павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3.

В свидетельстве отсутствует указание на участок (л.д. 28). В градостроительном заключении указано лишь «предполагаемое место размещения» павильона без ссылки на кадастровый номер участка (л.д.47). В подписях к фотографиям визуального осмотра павильона (л.д. 14-15) есть ссылка на номер участка, но эти фотографии подтверждают лишь факт нахождения павильона в районе дворовой площадки между домами № 12 и № 85 А по ул. Крылова, а не конкретно на участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3.

Ссылка Управления на преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-30215/2006-39/754 не состоятельна.

Истец заявил, что указанным судебным актом установлено, что павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3.

Содержание постановления от 26.07.2007 опровергает данный довод. В постановлении указано: «согласно п.1.2. договора купли продажи, на земельном участке имеется торговый павильон, который принадлежит Покупателю на праве собственности на основании распоряжения главы администрации курорта Анапа от 18.06.1996 г. «267-р, разделительного акта от 28.06.19996 г.» (страница 3 постановления от 26.07.2007 г., 3-й абзац снизу).

Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А32-30215/2006-39/754, судебные акты по последнему делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не устанавливали расположение павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101053:3.

Ответчиком представлены документы, которые опровергают нахождение павильона на этом участке: скриншоты 1) с сайта электронной публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) с выделением земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101053:1 и 23:37:0101053:3; 2) справочно-картографической системы 2Гис с месторасположением павильона по ул. Крылова 85 Б; 3) картографических сервисов гугл-карты и яндекс-карты.

Из данных документов следует, что участок с кадастровым номером 23:37:0101053:3, вопреки доводам истца и фотографиям визуального осмотра (л.д. 14-15), находится в месте, отличном от места расположения павильона. Представитель ответчика дал пояснения, что с 1996 г. (л.д. 40) до момента рассмотрения спора павильон находится на одном и том же месте.

При сравнении фактических геоданных участка с кадастровым номером 23:37:0101053:3 со сведениями ЕГРН о том же участке установлены значительные расхождения координат местоположения поворотных точек границ земельного участка.

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2013 г. государственного земельного надзора указано: «земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества (павильон), поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0101053:1». ПО «Анапаторг» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за «самовольное занятие и использование без правоустанавливающих документов части (24,8 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:1».

После привлечения к административной ответственности ПО «Анапаторг» подало заявление на имя главы муниципального образования с просьбой о проведении корректировки участка с кадастровым номером 23:37:0101053:1 (л.д. 31-33). Это заявление к иску приложил сам истец. Учитывая содержание информации, отраженной в публичной кадастровой карте необходимые изменения в ЕГРН не внесены.

Согласно скриншотам публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 23:37:0101053:1 имеет площадь 121 кв.м., разрешенное использование для строительства магазина, а не для размещения торгового павильона как участок с кадастровым номером 23:37:0101053:3 площадью 56 кв.м.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения павильона на части участка с кадастровым номером 23:37:0101053:1. Данный факт истцом не опровергнут.

Суд не может согласиться с утверждением истца, что соответствие павильона признакам недвижимого объекта было предметом спора по делу № А32-30215/2006-39/754 и устанавливалось судами. Это обстоятельство не имело самостоятельного правового значения при рассмотрении спора о недействительности договора купли-продажи участка. Вывод о временном характере сооружения суд апелляционной инстанции сделал только из содержания распоряжения главы администрации от 18.06.1996 № 267-р.

Ссылка Управления на то, что предъявленный иск является негаторным, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре, и соответствующая ссылка на пункт 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Спорным объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в реестре, является не земельный участок, а торговый павильон. Доказательств того, что фактическое владение павильоном осуществляет муниципальное образование, истец не представил, а ответчик утверждает, что именно потребительское общество осуществляет владение павильоном, который по вышеприведенным основаниям является объектом недвижимого имущества, ввиду чего сведения ЕГРП достоверны.

Таким образом, Управление не лишено права обратиться в арбитражный суд с вещно-правовым иском (в том числе, ссылаясь на ничтожность, по его мнению, заключенного договора аренды земельного участка). При таком способе защиты одновременно будет обеспечена как защита материально-правового интереса, преследуемого истцом в виде освобождения земельного участка от торгового павильона, так и корректировка реестра.

Ссылка Управления на то, что предъявленный иск является негаторным, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре, и соответствующая ссылка на пункт 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, на что также указано судами трех инстанций.

Спорным объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в реестре, является не земельный участок, а торговый павильон. Доказательств того, что фактическое владение павильоном осуществляет муниципальное образование, истец не представил, а ответчик утверждает, что именно потребительское общество осуществляет владение павильоном.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект является капитальным, относится к недвижимому имуществу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости следует отказать.

Определением суда от 29.05.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на павильон с кадастровым номером 23:37:101053:64, площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с павильоном с кадастровым номером 23:37:101053:64, площадью 24,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 29.05.2019 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о вызове для опроса эксперта – отклонить.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Потребительскому обществу «Анапаторг» отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2019 по данному делу отменить.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая судебная экспертиза» (ИНН <***>) 58 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко