Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А43-12355/2022Дело № А43-12355/2022 22 января 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-12355/2022, по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому (т.1 л.д.131)); от истца - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, установил. Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (далее – ООО «СЗ «Объектстрой», Общество, ответчик) о взыскании 20 377 368 рублей неустойки на основании пункта 7.1 договора аренды муниципального земельного участка от 10.12.2015 №17578/07 за период с 17.01.2019 по 16.02.2020. Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Администрации удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 1 700 000 рублей неустойки, а также в доход федерального бюджета РФ 10 419 рублей государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ООО «СЗ «Объектстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 3.4.15 договора ответчик обеспечивает строительство гостиницы в срок до 17.01.2019, с указанной даты начал течь срок исковой давности, в свою очередь Администрация обратилась с иском 29.04.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности. Обратил внимание на условия заключенного договора, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, в силу которых к моменту истечения срока действия договора, ответчик исполнил все принятые на себя обязательства по договору, осуществил строительство объекта капитального строительства, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка – трансформаторную подстанцию. Заявитель считает, что начисление неустойки за пределами срока действия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, невозможно. Обратил внимание на то, что истец в письме исх. № 03-02-65562/19 от 25.03.2019 отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком. Также Общество обратило внимание на вину Администрации в несвоевременном начале строительства спорного объекта и преюдициальность для настоящего спора дела № А43-19321/2019, в период рассмотрения которого истец начислил неустойку. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы по делу № А40-86459/2022. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 производство по делу № А43-12355/2022 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Результаты заявлений и ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено Общество 11.02.2014 во исполнение указанного договора обратилось в Администрацию по вопросу выдачи задания на выполнение схемы планировочной территории застройки жилого квартала. По результатам рассмотрения указанного обращения 14.07.2014 Администрация приняла постановление N 2624 о разрешении Обществу подготовки проекта планировки и межевания территории в границах Окский съезд, улицы Студенческая, проспекта Гагарина в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее - проект планировки и межевания территории). Общество 16.10.2014 направило Администрации для утверждения проект планировки и межевания территории, но, поскольку с 01.01.2015 полномочия по утверждению документации по планировке территории были переданы Правительству Нижегородской области, указанный проект планировки и межевания территории был утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2015 N 1520-р. В соответствии с этим проектом строительство должно было осуществляться последовательно в три этапа: - 1 этап - строительство многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 1; - 2 этап - строительство МКД N 2; - 3 этап - строительство МКД N 3, 4, гостиницы. Постановлением Администрации от 30.10.2015 №2279 принято решение утвердить схему расположения земельных участков, подлежащих образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070045:159 на восемнадцать частей, образовать восемнадцать земельных участков, изменить их вид разрешенного использования, расторгнуть договор аренды от 17.01.2014 N 17251/07 и заключить с Обществом договоры аренды вновь образованных земельных участков. Во исполнение указанного постановления 10.12.2015 без проведения торгов между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды №17578/07 со сроком действия до 17.01.2019, по которому Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:179 под строительство гостиницы с подземной автостоянкой. В тот же день между указанными сторонами заключен договор аренды №17581/07 со сроком действия до 17.01.2019, по которому Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:182 под строительство подземной автостоянки. Постановлением Администрации от 26.07.2017 N 3501 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070045:179 и 52:18:0070045:182, за счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:1022 общей площадью 10 124 квадратных метра. Администрация и Общество 07.09.2018 заключили соглашение, в соответствии с которым предметом аренды по договору №17578/07 стал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070045:1022, площадью 10124 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Маршала Баграмяна, участок N 7, вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Согласно пункту 3.4.15 арендатор обязуется в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.4.13-3.4.15 в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленного по результатам аукциона. Поскольку арендатором нарушены сроки завершения строительства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки. Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт неисполнения обязательств Общества по договору по строительству гостиницы в установленный срок, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора обоснованным. При этом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований Администрации в сумме 16 673 876 руб. 83 коп. за период с 30.03.2019 по 16.02.2020, в свою очередь неустойка за период с 17.01.2019 по 29.03.2019 заявлена за пределами срока исковой давности и отклонена судом. Также по мотивированному заявлению ответчика суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 700 000 руб. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не может согласиться выводами суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции о сроке исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Анализируя указные положения закона и разъяснения судебной практики применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с прекращением договора аренды и последующим возвратом земельного участка, основное обязательство по договору в виде осуществления строительства прекращено, его исполнение в натуре невозможно. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 3.4.15 договора арендатор обязался в срок до 17.01.2019 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. Таким образом, основное обязательство по осуществлению строительства прекратило свое действие 17.01.2019. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. Доказательств иного прерывания течения срока исковой давности по основному требованию материалы дела не содержат. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении требования об исполнении основного обязательства по строительству объекта капитального строительства начал течь с 18.01.2019 и на момент обращения с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства (29.04.2022 (отметка канцелярии суда)) истек. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд не учел, что данное требование является дополнительным к требованию о строительстве объектов капитального строительства в срок до 17.01.2019. Иное толкование взаимосвязанных положений закона и условий договора привело бы возможности (при условии, что спорный объект не может быть построен из-за окончания срока действия договора) взыскания неустойки спустя сколь угодно долгое время после окончания срока действия основного обязательства, за последние три года с момента обращения с требованием о взыскании неустойки, что не отвечает смыслу гражданского законодательства о сроке исковой давности. Аналогичное применение норм материального права о сроке исковой давности изложено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу № А40-86459/2022. Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 305-ЭС23-14592 было отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А40-86459/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы апеллянта о невозможности использования земельного участка по назначению для осуществления строительства в период действия договора. Согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-12355/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Администрации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относится на Администрацию. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по иску судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-12355/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» удовлетворить. В удовлетворении искового заявления Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать. Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк Судьи Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Администрация города Нижнего Новгорода (подробнее)Ответчики:ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОБЪЕКТСТРОЙ" (подробнее)Судьи дела:Устинова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
