Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-37886/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37886/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ГОРБРУС": ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019;

от Администрации г.о. Красногорск МО: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРБРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года по делу №А41-37886/19, принятое по исковому заявлению ООО "ГОРБРУС" к Администрации г.о. Красногорск МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горбрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании убытков в размере 163 945 808 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года по делу №А41-37886/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Горбрус" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Горбрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истце сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГОРБРУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.о. Красногорск МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.1995 главой администрации Красногорского района Московской области вынесено постановление N 24/1 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "Горбрус", которым предусмотрено предоставление ЗАО "Горбрус" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 15,0 га под строительство Красногорского муниципального кладбища в Красногорском районе по Пятницкому шоссе (пункт 1).

Указанным постановлением на заказчика возложены обязанности: по заключению договора на аренду земельного участка с администрацией Красногорского района; по выполнению инженерно-технических условий строительства; по выполнению проектно- сметной документации на данный объект и его согласованию в установленном порядке (пункт 2).

Постановлением главы администрации Красногорского района Московской области от 02.03.1995 N 196/3 утверждены границы земельного участка общей площадью 15,66 га, отведенного из земельного фонда Красногорского района ЗАО "Горбрус" под строительство Красногорского муниципального кладбища по Пятницкому шоссе (пункт 1).

01.10.2015 администрацией Красногорского района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Горбрус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 179, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15 гектаров согласно прилагаемому плану для целевого использования под кладбище для жителей Красногорского района (т. 1 л.д. 102).

ООО "Горбрус", являющееся правопреемником ЗАО "Горбрус", 13.09.2017 обратилось в администрацию с заявлением об оказании содействия в постановке на кадастровый учет, земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Пятницкое шоссе, 6 км.

Администрация подготовила сообщение от 09.10.2017 N 1.2.6-80/5441, в котором указала на вынесение 29.06.2017 постановления администрации N 1471/16 об отмене постановления главы администрации Красногорского района /Московской области от 02.03.95 N 196/3 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного ЗАО "Горбрус" под строительство Красногорского муниципального кладбища по Пятницкому шоссе", Постановления главы администрации Красногорского района 5 А41-93076/17 Московской области от 16.01.95 N 24/1 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "Горбрус", Постановления главы Красногорского района от 22.01.98 N 56/1 "О внесении дополнений в Постановление главы администрации Красногорского района от 16.01.95 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "Горбрус", а также о направлении в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды от 01.10.1995 N 179, в связи с чем указала на невозможность рассмотрения вопроса о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Пятницкое шоссе, 6 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-93076/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Горбрус" к Администрации го Красногорск о признании недействительным постановления от 29.06.2017 N 1471/6 "Об отмене Постановления главы администрации Красногорского района /Московской области от 02.03.95 N 196/3 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного ЗАО "Горбрус" под строительство Красногорского муниципального кладбища по Пятницкому шоссе", Постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 16.01.95 N 24/1 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "Горбрус", Постановления главы Красногорского района от 22.01.98 N 56/1 "О внесении дополнений в Постановление главы администрации Красногорского района от 16.01.95 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "Горбрус".

Суды в рамках дела N А41-93076/17 установили, что ООО "Горбрус" не представило доказательств соблюдения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а именно, того, что что в установленном порядке администрацией возложены вопросы по погребению умерших и оказанию услуг по погребению (ритуальные услуги), а также, что общество является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной администрацией в установленном порядке, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Горбрус" правовых оснований для осуществления деятельности, связанной с погребением умерших и оказанию услуг по погребению (ритуальные услуги), а также об отсутствии правовых оснований для использования обществом земельного участка, фактически используемого под размещение мест для захоронения (кладбища), ввиду исключительной подведомственности таких участков органам местного самоуправления в силу закона.

Кроме того, судами отклонен довод общества о нарушения его прав как арендатора земельного участка со ссылкой на договор аренды от 01.10.1995 N 179, поскольку предоставление в аренду земельных участков, используемых для размещения мест захоронения, действующим законодательством не предусмотрено, а также с учетом того, что из содержания постановлений главы администрации Красногорского района Московской области от 16.01.1995 N 24/1, от 02.03.1995 N 196/3, послуживших основанием для заключения указанного договора аренды, суд приходит к выводу, что земельный участок предоставлялся ЗАО "Горбрус" исключительно для осуществления строительства Красногорского муниципального кладбища, а не для его размещения и эксплуатации.

Решением Красногорского городского суда от 14.08.2018 N 2-4054/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.2019 по делу N 33-5553/2019, по иск прокурора Московской области к ООО "Горбрус" и Администрации го Красногорска расторгнут договор аренды N 179 от 01.10.1995.

В обоснование такого решения суды сослались на ст. ст. 450, 451 и 619 ГК РФ, согласно которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Использование обществом арендуемого земельного участка, представленного обществу в 1995 году, вступило в противоречие с нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, закона Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области" от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ, которыми организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, отнесены к вопросам местного значения муниципальных образований, а общественные кладбища - к ведению органов местного самоуправления. Суды сделали вывод, что с вступлением в силу указанных нормативных актов публичные функции по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, предоставленные органу местного самоуправления, были фактически переданы коммерческой организации - ООО "Горбрус", что нарушает не только нормы законодательства, но и права и законные интересы неопределенного круга лиц, выразившихся в отказе общества от захоронений.

Кроме того, суды также установили нарушение обществом норм земельного законодательства, а именно, границы земельного участка под кладбищем не определены, участок в муниципальную собственность не передан, расположенные на участке здания, строения и сооружения в реестр имущества не оформлены. Также установлено, что обществом произведен самозахват смежных земельных участков.

Таким образом, постановления, принятые Администрацией го Красногорска, об образовании и предоставлении обществу земельного участка под размещение кладбища, отменены, договор аренды земельного участка от 1995 года расторгнут.

Общество ссылается на то, что в период действия ненормативных правовых актов администрации и договора аренды оно исполняло обязанности арендатора земельного участка, соблюдало его целевое назначение - под размещение кладбища. Так, истцом установлено на территории кладбища имущество, понесены связанные с деятельностью кладбища расходы в соответствии с положениями Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1178/52, Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованными протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, Рекомендациями по планировке и содержанию зданий, сооружений и комплексов похоронного назначения МДС 31-10.2004, рекомендованными письмом Госстроя РФ от 20.01.2004 N СК-406/12.

В обоснование затрат истцом представлены договоры, акты, платежные поручения (тома дела 2-9, л.д. 1-47 т. 10). По расчетам истца, размер затрат и расходов на содержание кладбища за период аренды составляет 52873246,35 рублей.

Кроме того, при заключении договора аренды истец произвел возмещение убытков, понесенных АО "Агрокомплекс Отрадное", в размере 100000000 рублей, что отражено в п. 2.1 договора аренды.

Указанные суммы, по мнению общества, являются его убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями администрации по принятию вышеназванных ненормативных правовых актов, по заключению и ненадлежащему исполнению договора аренды, по неисполнению законодательства, регулирующего спорные правоотношения (земельного, о похоронном деле, об организации местного самоуправления) в период действия данного договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных норм и разъяснений следует, что по делу о взыскании убытков с государственного органа, органа местного самоуправления, на истце лежит обязанность доказывания состава убытков, а именно, неправомерность действий ответчика, возникновение у истца убытков и причинная связь между первым и вторым, а также размер убытков. Ответчик вправе доказывать правомерность своих действий и отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца.

Судом первой инстанции установлено, что в 1995 году, на основании принятых администрацией ненормативных правовых актов, между истцом и администрацией заключен договор аренды земельного участка. В 2017 году ненормативные правовые акты, послужившие основанием для предоставления земельного участка в аренду, отменены самой администрацией, а в 2019 году договор аренды расторгнут по решению суда. Право органов местного самоуправления на отмену ранее принятых ими судебных актов предусмотрено ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-93076/17 постановление администрации об отмене постановлений в отношении земельного участка ООО "Горбрус", принятых в 1995 году, признано законным. Договор аренды расторгнут по решению суда на основании ст. ст. 450, 451 и 619 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями использования земельного участка.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5.2 договора также предусмотрены обязанности арендатора: использовать земельный участок строго по целевому назначению; осуществлять на земельном участке строительство только с согласия арендодателя в установленном порядке; согласовывать с администрацией района захоронение жителей других районов Москвы; предоставлять льготы по захоронению отдельных категорий населения по согласованию с администрацией.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частями 2, 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальную силу для настоящего дела, установлены факты нарушения законодательных норм и условий договора аренды именно арендатором, а не арендодателем. Истец не был лишен права принять меры по приведению правоотношений в соответствие с нормами права, но ничего не предпринял для этого (доказательств об обратном не имеется), более того, допустил существенные нарушения норм земельного, гражданского законодательства и закона о похоронном деле, в частности, земельный участок не оформлен в муниципальную собственность, на участке самовольно построены объекты, участок расширен истцом за счет смежных земель.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, убытки в размере 52 873 246,35 руб., представляющие собой затраты общества на благоустройство кладбища, являются по существу, улучшениями арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на возмещение после досрочного прекращения договора аренды стоимости улучшений, произведенных за счет собственных средств по инициативе арендодателя в соответствии с законом.

Доказательств наличия согласия арендодателя на произведение улучшений земельного участка, равно как и инициативы со стороны арендодателя на их произведение, истцом не представлено.

В отношении требования о возмещении убытков в размере 100 000 000 руб., выплаченных арендатором в пользу АО "Агрокомплекс Отрадное", указанных в п. 2.1 договора - истцом не доказан размер убытков (оплаченная сумма 100 000 000 руб. в 1995 году не соответствует той же сумме в 2019 году).

Кроме того, отнесение на администрацию затрат общества по выплате 100 000 000 руб. и 52 873 246,35 руб. будет являться необоснованным и несправедливым, учитывая, что договор заключен в 1995 году и действовал более 20 лет, в течение которых истец владел и пользовался земельным участком, осуществлял на нем деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года по делу №А41-37886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова