Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-51667/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38968/2024

Дело № А40-51667/24
г. Москва
04 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Союз-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-51667/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Союз пожарная безопасность" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Союз-К" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз пожарная безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз-К" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,92 руб. за период с 17.02.2024 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу А40-51667/24 полностью, отказать в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Пожарная Безопасность» (далее - исполнитель) и ООО «Союз-К» (далее - заказчик) заключен договор № М0020-2023 от 26.10.2023 года (далее - договор) на выполнение монтажных, пусконаладочных работ в части автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте заказчика, находящегося на производственно-складском комплексе по адресу: городской округ Истра, <...>.

Согласно п.2.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 300 000 руб., в т. ч. НДС 20%, на основании выставленного исполнителем счета. Во исполнение указанного обязательства ООО «Союз Пожарная Безопасность» осуществило оплату ООО «Союз-К» авансового платежа в размере 300 000 руб.

Согласно иску необходимость в услугах исполнителя отпала, в связи с чем, уведомлением № 2812/23 от 28.12.2023 заказчик отказался от договора и попросил вернуть оплаченный ранее аванс. Поскольку добровольно ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также исходил из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушение сроков произошло по вине заказчика, подрядчик нарушил сроки сдачи работ из-за того, что не получил допуск на объект и нужные материалы, заказчик не исполнил свои обязательства, не дал доступ на объект, не передал материалы и оборудование для выполнения работ (п. 2.4. и 5.2.1 договора), что повлекло невозможность выполнения работ в сроки, согласованные договором.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает отсутствие документальных доказательств наличия встречного неисполнения обязательств со стороны истца. Каких-либо писем, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не представил, доказательств извещения истца о невозможности выполнить работы в согласованные сроки в суд не направил, документов, подтверждающих выполнение работ в части или на всю сумму аванса, также не приобщил, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Союз-К" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-51667/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз-К" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова