Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-63454/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63454/2022
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 03.04.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО5 (по паспорту); 2), 3), 4) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2023) Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-63454/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784721200792, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) ФИО6; 3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 4) Общество с ограниченной ответственностью «СМ-проект»

о признании недействительным решения, об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 14.04.2022 № 01-17/769/22-0-0, принятого в виде уведомления от 14.04.2022 № 01-17/769/22-0-0 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязанни Администрации принять решение о согласовании проектной документации, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «СМ-проект» по объекту «Перепланировка нежилого помещения с приспособлением для современного использования (офис)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 3-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), а также Общество с ограниченной ответственностью «СМ-проект».

Решением суда от 23.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2022) требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.12.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что реализация представленного проекта предполагает обустройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, в связи с чем такая перепланировка влечет за собой уменьшения объема внешней стены дома и, соответственно, общего имущества, указал, что вывод суда о том, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для проведения перепланировки не требовалось, является ошибочным. Кроме того, Администрация указала, что заявителем не было представлено согласование проекта благоустройства приямка с соответствием структурным подразделением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также приложив дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела применительно ко второму абзацу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель и ФИО3 позицию подателя жалобы не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 Предприниматель обратился в Администрацию за согласованием переустройства и (или) перепланировки принадлежащего заявителю на праве собственности помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 3-Н (регистрационная запись от 23.03.2018 № 78:34:00110361:1048-78/003/2018-1).

14.04.2022 Администрация по результатам рассмотрения представленных документов приняла решение, оформленное уведомлением от 14.04.2022 № 01-17/769/22-0-0, об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку проектная документация, выполненная ООО «СМ-проект» по объекту «Перепланировка нежилого помещения с приспособлением для современного использования (офис)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 3-Н, не соответствует требованиям законодательства (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Посчитав решение Администрации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных статьей 27 ЖК РФ оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

В статье 27 ЖК РФ приведены основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в частности, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и соответственно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2021 собственником помещения было получено согласование в Комитете проектной документации «Проект приспособления для современного использования, ремонта пом. 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А» (шифр 31ПНЖ/0717/-/-) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А.

Основанием для согласования проектной документации, является рассмотренное Комитетом положительное заключение историко-культурной экспертизы, оформленное актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, из содержания которого следует, что со стороны помещения выявлено наличие заложенных участков под окнами в осях «А/1-2» и «А/7-8» поздней кирпичной кладкой без перевязки швов. Со стороны лицевого фасада в осях «А/1-2» и «А/7-8» выявлено наличие поздней кладки отделки цоколя под существующими оконными проемами помещений 3-Н. Устройство входов со стороны лицевого фасада в осях «А/1-2» и «А/7-8» путем раскладки подоконной части с сохранением существующих перемычек технически возможно.

Перепланировка нежилого помещения предусматривает устройство двух отдельных входов с приямками по 2 и 8 световым осям со стороны лицевого фасада по проспекту Ленина на месте существующих оконных проемов. Входы выполняются путем разборки ранее заложенного подоконного пространства с сохранением существующих перемычек, существующей ширины и верхней вертикальной отметки проемов.

Проектные решения по устройству двух отдельных входов с приямками не нарушают утвержденный предмет охраны от 17.04.2017 № 173-р в части местоположения и исторических габаритов ширины оконных проемов цокольного этажа по лицевому фасаду, а также в части материала отделки цоколя блоками известняка.

Таким образом, из представленных документов следует, что после перепланировки нежилого помещения 3-Н вход в нежилое помещение будет осуществляться, как и до ранее произведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного на проспекте Ленина д. 12, через три входа: 1) со стороны двора (с первого этажа); 2) через два дверных проема со стороны проспекта Ленина, оборудованные на месте ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада в осях «А/1-2» и «А/7-8» из наружного приямка.

Соответственно, в данном конкретном случае присоединения к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и соответственно уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме фактически не происходит, так как перепланировка спорного помещения Предпринимателя направлена на восстановление исторического образа здания с сохранением существующих перемычек, существующей ширины и верхней вертикальной отметки проемов, а потому доводы Администрации о том, что для осуществления перепланировки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проведение работ по устройству дверных проемов путем замены оконного блока на дверной блок не связано с уменьшением объема общедомового имущества, так как из материалов дела следует, что вышеназванным Проектом приспособления для современного использования предусмотрен монтаж дверных блоков в объеме ранее существующих проемов, часть которых снизу была заложена кирпичной кладкой в более поздний период.

Таким образом, предусмотренные означенным проектом работы фактически направлены на восстановление общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, а не на его уменьшение, поскольку, как указано выше, спорные работы восстанавливают исторический облик многоквартирного дома.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости получения установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на спорную перепланировку.

Ссылки подателя жалобы на то, что при обращении в Администрацию заявителем не было представлено согласование проекта благоустройства приямка с соответствием структурным подразделением КГА, также подлежат отклонению апелляционным судом, так как в данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что здание, в котором расположено проектируемого помещение, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом», в то время как в силу пункта 1.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), на которые ссылается Администрация, действие Правил № 961 не распространяется, в том числе, на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), в связи с чем согласование благоустройства объекта благоустройства, являющегося объектом культурного наследия с КГА не требуется, что также подтверждается письмом КГА от 04.10.2021 № 01-21-9-32396/21.

Кроме того, как указал заявитель и не опровергнуто Администрацией, по заказу ИП ФИО3 были выполнены изыскательские работы по объекту Санкт-Петербург, <...> лит,,А в ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», в состав которых также входила сверка подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, по результатам которой были составлены сверки всех имеющихся подземных коммуникаций проходящих вдоль фасада жилого дома с эксплуатирующими организациями, в том числе СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Петербург Газ» и ПАО «Ростелеком», из которых следует, что в местах планируемого размещения приямков, предусмотренных проектом приспособления для современного использования, ремонта пом. 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, отсутствуют подземные коммуникации, препятствующие обустройству данных приямков.

Доказательств обратного Администрация вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила, в связи с чем доводы последней о правомерности оспариваемого решения от 14.04.2022 № 01-17/769/22-0-0 со ссылками на то, что заявителем не получены согласования с организациями, владеющими подземными коммуникациями в непосредственной близости от спорного помещения, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и бездоказательные.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы заявителя, а потому требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, также не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-63454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина