Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А79-8425/2017

Дело № А79-8425/2017
18 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2018 по делу № А79-8425/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 31.05.2012 № 148/5336-Л, указанного в претензии от 01.12.2015 № 29/08-4967, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020405:57, общей площадью 2618 кв.м, по ул. Ярославская, для завершения строительства офисно-административного здания на новый срок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка от 31.05.2012 №148/5336-Л, указанного в претензии от 01.12.2015 № 29/08-4967, обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020405:57, общей площадью 2618 кв.м, по ул. Ярославская для завершения строительства офисно-административного здания на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу № А79-8425/2017 в иске было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

18.07.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу № А79-8425/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2018 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора и принятия решения от 06.10.2017 имелся объект незавершенного строительства, в связи с чем подлежала применению статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом технический план объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 и акт экспертного исследования от 05.07.2018 № 7 по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и по существу направлены на их переоценку, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, если бы истец смог представить технический план на объект незавершенного строительства в момент рассмотрения арбитражного дела, то эти бы обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

Администрация и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 кадастровый инженер признал объект, принадлежащий Обществу, объектом незавершенного строительства; актом экспертного исследования от 05.07.2018 № 7 спорный объект также признан объектом незавершенного строительства.

По мнению заявителя, установление названными техническим планом и актом экспертного обследования того обстоятельства, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда по существу спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –
Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оценив приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства и представленные заявителем в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технический план объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 и акт экспертного исследования от 05.07.2018 № 7 не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент принятия судом решения по существу спора.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные заявителем технический план объекта незавершенного строительства от 25.04.2018 и акт экспертного исследования от 05.07.2018 № 7 по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные заявителем доказательства в любом случае не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку в акте экспертного исследования от 05.07.2018 № 7 сделаны выводы лишь о частичном выполнении работ по сооружению фундамента, о незавершенности устройства железобетонных ростверков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2018 по делу № А79-8425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова