Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А60-65955/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1406/2020-ГК
г. Пермь
21 октября 2022 года
Дело № А60-65955/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом;

от третьего лица, ФИО4, посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ФИО6, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-проект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта

по делу № А60-65955/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО6,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее - истец, ООО «Маршалгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6) о взыскании убытков в сумме 6 648 505 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее - ООО СК «Строй-Проект»), ФИО4 (далее - ФИО4)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, а также Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО6 и ООО СК «Строй-Проект» обратились в суд с заявлением о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с его фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ООО СК «Строй-Проект», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что суд необоснованно применил положения п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые к нему не применимы, поскольку он выступает в качестве физического лица. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.02.2022 является надлежащим доказательством наличия у ООО СК «Строй-Проект» имущественного интереса в удовлетворении обязательств ФИО6 перед ООО «Маршалгенстрой». В обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.02.2022 недействительным, действительность этого соглашения не затрагивает интересы ООО «Маршалгенстрой», не влияет на действительность заявлений о зачете однородных требований № 6 и № 18.01-4. Целью исполнения ООО СК «Строй-Проект» обязательств ФИО6 является избежать получения ООО «Маршалгенстрой» возможности контроля над ООО СК «Строй-Проект», которые могут быть получены в случае признания ФИО6 банкротом. В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование того, каким образом исполнение обязательств ФИО6 перед ООО СК «Строй-Проект» затрагивает интересы ООО «Маршалгенстрой». Полагает, что применение судом ст. 10 ГК РФ в целях защиты интересов ООО «Маршалгенстрой» является необоснованным. Действия ООО СК «Строй-Проект» являются добросовестными и последовательными, цели причинения вреда ООО «Маршалгенстрой» или каким-либо третьим лицам не имеют.

ООО СК «Строй-Проект» в своей жалобе указало, что 18.02.2022 ФИО6 исполнил обязательства перед ООО СК «Строй-Проект», возникшие в результате исполнения ООО СК «Строй-Проект» за ФИО6 обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021, путем зачета встречных однородных требований. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.02.2022 недействительным не признано, оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства не имеется. При этом судом необоснованно были применены положения п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, в то время как ФИО6 является физическим лицом. Соглашение от 18.02.2022 отвечает интересам ООО СК «Строй-Проект» и ФИО6 Выражает несогласие с применением судом положений ст. 10 ГК РФ.

Третьим лицом ООО СК «Строй-проект» в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, котором приведенные в жалобах доводы поддержало.

Третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель третьего лица ФИО4 с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом было удовлетворено направленное третьим лицом ООО СК «Строй-Проект» ходатайство об участии представителя ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако подключение к онлайн-конференции представителем третьего лица ООО СК «Строй-Проект» по техническим причинам не осуществлено.

Согласно телефонограмме от 20.10.2022, представитель третьего лица, ООО СК «Строй-Проект», ФИО7 не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021 исковое заявление ООО «Маршалгенстрой» удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «Маршалгенстрой» взысканы убытки в размере 6 648 505 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 243 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения судебного акта, ответчик и третье лицо указали, что обязательства ФИО6 перед ООО «Маршалгенстрой», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021, исполнены ООО СК «Строй-Проект» путем зачета требований: ООО СК «Строй-Проект» направлено в адрес ООО «Маршалгенстрой» заявление о зачете однородных требований № 6. Зачет произведен на сумму 6 693 505 руб. 60 коп.

ООО СК «Строй-Проект» направлено в адрес ООО «Маршалгенстрой» заявление о зачете однородных требований № 18.01-4. Зачет произведен на сумму 56 243 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-27936/2020 от 06.12.2021 с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО «СК «Строй-Проект» взыскано:

задолженность по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 в размере 24 534 750 руб., неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 в сумме 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности;

задолженность по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 в размере 67 617 577 руб. 62 коп., неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64 руб., начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойка на сумму задолженности 67 617 577 руб. 62 коп. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности;

задолженность по договору генерального подряда № 01/06/17-СК от 01.06.2017 в размере 19 770 769 руб. 36 коп., неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 в сумме 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением, начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности;

задолженность по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 в размере 2 523 098 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 в сумме 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением, начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-27936/2020 от 15.03.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Обязательства ФИО6 перед ООО «Маршалгенстрой», установленные Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021, исполнены ООО СК «Строй-Проект» путем зачета требований.

ООО СК «Строй-Проект» направлено в адрес ООО «Маршалгенстрой» заявление о зачете однородных требований № 6. Зачет произведен на сумму 6 693 505 руб. 60 коп.

ООО СК «Строй-Проект» направлено в адрес ООО «Маршалгенстрой» заявление о зачете однородных требований № 18.01-4. Зачет произведен на сумму 56 243 руб.

19.01.2022 заявления о зачете направлены Почтой России ценным письмом с описью вложения (номер почтового отправления: 62098866224647). Письмо получено ООО «Маршалгенстрой» 16.02.2022.

20.01.2022 заявления о зачете направлены курьерской службой CDEK 20.01.2022 (номер заказа 24014339). Письмо получено руководителем ООО «Маршалгенстрой» ФИО4 21.01.2022.

30.12.2021заявление о зачете однородных требований № 6 также было направлено по электронной почте ac-37faimail.ru (ФИО4 -руководителю ООО «Маршалгенстрой») и chetkoff@inbox.ru (ФИО8 - представителю ООО «Маршалгенстрой»).

18.02.2022ФИО6 исполнил обязательства перед ООО СК «Строй-Проект», возникшие в результате исполнения ООО СК «Строй-Проект» за ФИО6 обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021, путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, по мнению заявителей, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021 подлежит прекращению в связи с его исполнением.

Отказывая в удовлетворения требование ответчика и третьего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 313, 410, 575 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), при этом суд пришел к выводу о том, что реальность наличия у ФИО6 денежных требований к ООО СК "Строй-Проект" в заявленном размере, для погашения которых ООО "Строй-Проект" предъявило к зачету свои требования к ООО "Маршалгенстрой" против требований последнего к ФИО6, не подтверждена доказательствами.

Действия ООО СК «Строй-Проект» по погашению долга ФИО6 перед истцом путем уменьшения своих требований к истцу не соответствовали требованиям ст.ст. 10, 575 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, ФИО4,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 11 Постановления № 6 от 11.06.2020 в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство путем произведения зачета с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как вытекает из п. 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных положений следует, что зачет является сделкой, которая является основанием для прекращения обязательства, приводя стороны к тем же правовым последствиям, что и надлежащее исполнение. При этом зачет должен иметь под собой соответствующее основание и реальные мотивы, чтобы действительный и законный характер зачета не был поставлен под сомнение.

Судом верно установлено, что в данном случае зачет в интересах ФИО6 осуществлялся не им, а третьим лицом – ООО СК «Строй-проект», которое в результате таких действий уменьшало объем своих требований к ООО «Маршалгенстрой».

Поскольку все заинтересованные лица - ФИО6, ООО СК «Строй-проект» и ООО «Маршалгенстрой» - являются участниками экономических отношений и предпринимательской деятельности, а также положений ст. 575 ГК РФ о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями, для осуществления спорных зачетов по инициативе ООО СК «Строй-Проект» должны быть соответствующие юридические и экономические мотивы и основания.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения наличия таких мотивов и оснований ФИО6 представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.02.2022, в котором содержатся следующие условия.

1.ООО СК «Строй-Проект» имеет денежные требования к ФИО6 в размере 6 749 748,60 рублей, возникшие в результате исполнения ООО СК «Строй-Проект» обязательств ФИО6 перед ООО «Маршалгенстрой», установленных Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65955/2019 от 18.08.2021.

2.ФИО6 имеет денежные требования к ООО СК «Строй-Проект» в размере 9 085 753,45 рублей, возникшие в результате исполнения ФИО6 обязательств ООО СК «Строй-Проект» перед ООО «Трансвектор» по договору № 17-02/2017-СК от 16.02.2017.

3.Требования, указанные в п. 1 и п. 2 настоящего Соглашения, считаются исполненными путем зачета в части 6 749 748,60 рублей.

Вместе с тем, реальность наличия у ФИО6 денежных требований к ООО СК «Строй-Проект» в размере 9 085 753 руб. 45 коп., для погашения которых ООО «Строй-проект», предъявило к зачету свои требования к ООО «Маршалгенстрой» против требований последнего к ФИО6, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суду не представлены (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается) договор с ООО «Трансвектор» № 17-02/2017-СК от 16.02.2017, относящиеся к его исполнению первичные документы, доказательства его исполнения за ООО СК «Строй-Проект» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявители не доказали наличие у ФИО6 требований к ООО «Строй-Проект» для уменьшения которых могла быть осуществлена вся цепочка зачетов, что в данном случае имеет существенное значение, поскольку указывает на то, что действия ООО СК «Строй-Проект» по погашению долга ФИО6 перед истцом путем уменьшения своих требований к истцу не соответствовали требованиям ст. 575 ГК РФ о запрещении дарения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на то, что представление доказательств исполнения ФИО6 обязательств ООО СК «Строй-Проект» перед ООО «Трансвектор» необходимо также с учетом аффилированности заявителей, которые имеют возможность составлять и подписывать между собой любые соглашения о зачете, и представлять их в качестве обоснования заявлений третьего лица о зачете требований перед ООО «Маршалгенстрой», что непосредственно затрагивает его интересы, поскольку лишает его возможности получить взысканную по решению суда сумму в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о нарушении положений ст. 575 ГК РФ судом сделан не в отношении ФИО6, а в отношении ООО СК «Строй-Проект».

Кроме того, в силу ст. ст. 309 и ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства должно быть надлежащим, что предполагает реальность соответствующего исполнения, его способность удовлетворить требования кредитора.

В отличие от положений ст. 410 ГК РФ, где для прекращения встречных обязательств достаточно одной стороны, предложение третьего лица исполнить обязательства за должника само по себе не связывает кредитора, не лишает его возможности отказаться от принятия предложенного, заявить возражения относительно предложенного способа исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления № 6, по смыслу пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, если кредитор отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание избранный третьим лицом способ исполнения за должника, а также то обстоятельство, что кредитор имеет возражения относительно способности осуществлять исполнение соответствующим способом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство ФИО6 перед ООО «Маршалгенстрой», установленное решением суда по настоящему делу, не исполнено надлежащим образом.

Ссылка ООО СК «Строй-Проект» на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 по делу № А60-1190/2022 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле суды лишь указали на то, что сумма включенной в реестр требований кредиторов ООО «Маршалгенстрой» задолженности, взысканной с должника в пользу ООО СК «Строй-Проект» объясняется уменьшением ее размера на сумму встречного обязательства кредитора перед должником, что подтверждено соответствующим расчетом и актами зачета встречных требований, представленными в материалы дела. Вопрос о наличии оснований для зачета между ФИО6 и ООО «Строй-Проект», а также его действительность и реальность судом в рамках дела о банкротстве не исследована.

Доводам заявителей о том, что обжалуемой определение принято судом о правах и обязанностях ФИО9, не привлеченной к участию в деле, апелляционным судом дана оценка в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-65955/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



ФИО1