Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-517/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-517/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3867/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транссибнефть» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-517/2024(судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаорс» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транссибнефть» (630108, <...> зд. 2/3, этаж 6 офис 605, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаорс» (далее - ООО ТД «Лаорс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транссибнефть» (далее - ООО ТК «Транссибнефть», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2023 в размере 8 079 946 рублей 56 копеек, неустойки за период с 28.10.2023 по 13.02.2024 в размере 719 975 рублей 97 копеек, с дальнейшим начислением с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений (протокол от 25.03.2024 (т.1, л. д. 62))).

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; судом у истца не были истребованы доказательства фактической отгрузки товара и его передачи, а именно товарные / товарно-транспортные накладные.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: транспортных накладных к УПД № 71 от 27.10.2023, № 72 от 28.10.2023, № 73 от 18.11.2023, № 75 от 28.11.2023, оригиналов дополнительных соглашений к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 03.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашений к договору поставки - № 03 от 01.11.2023, № 04 от 03.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023, в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу о проверке принадлежности проставленной подписи ФИО4

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что в спор между сторонами возник по наличию фактической поставки товара (дизельного топлива), в подтверждении которой истцом представлены договор, дополнительные соглашения и УПД, подписанные сторонами и скрепленные печатями, товаром является опасный груз, правила транспортировки которого строго регламентированы, апелляционный суд включил в предмет исследования обстоятельства фактического доставки (перевозки) товара покупателю, удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 03.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023) судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560- О-О привел позицию о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следует.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, а документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, были приложены истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о достаточном количестве процессуального времени для подготовки заявления о фальсификации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку заявление фальсификации (подано в электронное дело 25.06.2024) судебной коллегией на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 29 Постановления № 12 отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, как способа проверки обоснованности указанного заявления, отказано.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 23.07.2024, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано определение от 27.06.2024.

В рамках отложения от истца представлены письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, в том числе истребованные апелляционным судом по ходатайству ответчика.

Ответчик представил отзыв на письменные пояснения истца, содержащие возражения относительно обстоятельств, указанных последним, а также дополнительные доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Дополнительные доказательства, поступившие от сторон, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением приобщены к материалам дела.

В приобщении копии талона – уведомления, поступившего от ответчика, апелляционным судом отказано на основании пункта 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку из содержания указанного документа не представляется возможным установить его отношение к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о фальсификации представленных истцом дополнительных доказательств, а именно:

заявок на поставку нефтепродуктов к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 01.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023,

дополнительных соглашений к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 03.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023,

товарно-транспортной накладной № 68 от 03.11.2023,

гарантийного письма.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Истцом суду на обозрение представлены все оригиналы документов, поступившие в материалы дела (в электроном виде 17.07.2024). Представитель ответчика также ознакомился с представленными документами в оригинале.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2023 между ООО ТД «Лаорс» (поставщик) и ООО ТК «Транссибнефть» (покупатель) заключен договор поставки № 001/010/2023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем письменной заявки (приложение № 2) от покупателя, согласованной поставщиком, или подписания дополнительных соглашений (приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки автомобильным транспортом, по реквизитам, указанным покупателем в заявке (приложение № 2) или оформленным в дополнительных соглашениях (приложение № 1) к договору (пункт 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение трех рабочих дней с момента согласования заявки поставщиком, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении (приложение № 1) на заказываемую партию товара (пункт 2.2 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения (приложение № 1 к договору), содержащие, ассортимент, объемы и цены на товар.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему поставил ответчику товар на сумму 12 388 946, 50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 71 от 27.10.2023, №72 от 28.10.2023, 373 от 18.11.2023, № 75 от 28.11.2023.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 4 309 000 рублей (сторонами не оспаривается), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 079 946, 50 рублей.

В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД № 71 от 27.10.2023, №72 от 28.10.2023, №73 от 18.11.2023, № 75 от 28.11.2023.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчик факт поставки товара со стороны истца отрицает, указывает на необходимость исследовать доказательства фактической отгрузки товара и его передачи.

Апелляционный суд определением от 27.06.2024 предложил истцу представить соответствующие документы.

Истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлены дополнительные доказательства (договоры, акт сверки, скриншоты с почтового ящика, сводная таблица по поставкам, заявки на поставку нефтепродуктов, дополнительные соглашения, счет фактуры, транспортные накладные, гарантийное письмо (представлены в электронном виде 17.07.2024)), оригиналы которых в судебном заседании 23.07.2024 были предоставлены апелляционному суду на обозрение.

Ответчик указывает на фальсификацию представленных истцом дополнительных доказательств, а именно: подписей директора ООО ТК «Транссибнефть» ФИО4 в заявках на поставку нефтепродуктов к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 01.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023, дополнительных соглашениях к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 03.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023, товарно-транспортной накладной № 68 от 03.11.2023, гарантийном письме.

Заявление о фальсификации дополнительных соглашений к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 03.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023 апелляционным судом ранее, в судебном заседании 27.06.2024, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 29 Постановление № 12, было отклонено.

При проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации подписей директора ООО ТК «Транссибнефть» ФИО4 в заявках на поставку нефтепродуктов к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 01.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023, товарно-транспортной накладной № 68 от 03.11.2023, гарантийном письме, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1095/13).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Тем не менее, суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, как правило, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

Таким образом, необходимые процессуальные действия, входящие в алгоритм проверки заявления о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, могут быть выполнены арбитражным судом путем выбора иного способа проверки (без проведения экспертизы), соответствующего конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что на оспариваемых документах присутствуют подписи сторон, в том числе директора ООО ТК «Транссибнефть» ФИО4, скрепленные штампами печатей, о фальсификации и выбытии которой ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом на обозрение представлены оригиналы документов (копии поступили в электронное дело 17.07.2024), в том числе заявки на поставку нефтепродуктов к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 01.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023, товарно-транспортная накладная № 68 от 03.11.2023, гарантийное письмо, содержащие оттиск печати ООО ТК «Транссибнефть».

Как указано выше, значение печати, об утере которой стороной не заявлено и подлинность которой не опровергнута, заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Оценив представленные истцом в материалы дела оригиналы заявок на поставку нефтепродуктов к договору поставки № 03 от 01.11.2023, № 04 от 01.11.2023, № 05 от 04.11.2023, № 06 от 04.11.2023, товарно-транспортной накладной № 68 от 03.11.2023, гарантийного письма, содержащие оттиск печати ООО ТК «Транссибнефть», об утере и фальсификации которой заявлено не было, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами.

При рассмотрении заявления судебная коллегия уточняла у стороны, оспаривает ли сторона печать на документах, представитель пояснил, что о фальсификации печати не заявляет.

При рассмотрении заявления учтено также то, что в материалах дела имеются первичные документы, повреждающие поставку товара – УПД, оригиналы которых также были представлены суду, и о фальсификации которых ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также являются доказательствами по делу, заявки были получены последним от ответчика разными способами, в том числе нарочно от уполномоченных лиц. Указанное ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств признается апелляционным судом не обоснованным.

Поскольку заявление фальсификации судебной коллегией признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, как способа проверки заявления, отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Лаорс» (покупатель) и ООО «Энерго Трейд» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 16/21 от 19.07.2021 (представлен в электронном виде 17.07.2024), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора (пункт 1.1 договора № 16/21 от 19.07.2021).

Приобретенный товар у ООО «Энерго Трейд» оплачен истцом, задолженности не имеется, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал(представлен в электронном виде 17.07.2024).

Также между ООО ТД «Лаорс» (покупатель) и ООО «Импориа трейдинг» (поставщик) заключен договор купли – продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 076-ИТ-2022-П от 23.03.2022, в соответствии с которым продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах российской федерации, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Истец пояснил, что ООО «Импориа трейдинг» выступало грузоотправителем по всем поставкам истца ответчику.

Таким образом, помимо представленных обществом УПД № 71 от 27.10.2023, № 72 от 28.10.2023, № 73 от 18.11.2023, № 75 от 28.11.2023, истцом в подтверждение факта поставки товара представлены доказательства фактического перемещения товара в адрес ответчика, в том числе налогового и бухгалтерского учета, отражающие реализацию товара (представлены в электронное дело 17.07.2024).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств (договор, заявки, дополнительные соглашения между истцом и ООО «Энерго Трейд», между истцом и ответчиком, УПД по поставке от ООО «Энерго Трейд» в адрес истца, транспортные накладные с отметкой «опасный груз», УПД по поставке истца в адрес ответчика, товаротранспортная накладная ООО ТД «Лаорс», бухгалтерская и налоговая отчетность, гарантийное письмо, пояснения истца о схеме доставке товара), позволяет прийти к выводу о том, что истец реализовывал товар ответчику, который приобрел у своего контрагента, право на которое у него имелось.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, подписанное директором компании, скрепленное штампом печати (представлено в электронном виде 17.07.2024), из содержания которого следует, что ООО ТК «Транссибнефть» гарантирует оплату долга в размере 8 313 681, 05 руб. в срок до 29.02.2024 включительно на расчетный счет ООО ТД «Лаорс».

Представленная совокупность доказательств является достаточной для вывода о фактической поставке товара ответчику.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразил сомнения в подлинности печати компании, однако, данное сомнение прозвучало после того, как судебная коллегия рассмотрела по существу заявление о фальсификации, в рамках чего неоднократно уточняла у представителя, оспаривает ли сторона подлинность печати на документах, на что были получены утвердительные ответы, что не оспаривает.

Указанное процессуальное поведение суд оценивает как не соответствующе положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, влекущее затягивание судебного разбирательства.

Давая критическую оценку относительно нахождения печати ООО ТК «Транссибнефть» на спорных документах, заявления о фальсификации печати в надлежащей форме ответчик не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование, относительно того, что подписавший товарно-транспортные накладные № 69 от 04.11.2023, № 70 от 04.11.2023, № 72 от 05.11.2023 ФИО5 не является работником ответчика, а соответственно не имеет полномочий на их подписание, апелляционным судом отклоняются, поскольку на указанных документах имеется штамп печати ООО ТК «Транссибнефть», об утере которой стороной не заявлено и подлинность которой не опровергнута, что в совокупности опосредует управомочность ФИО5 представлять организацию во внешних отношениях, в том числе подписание товарно-транспортных накладных. Представленные дополнительные доказательства в виде Единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» за 2023 года, протокол проверки отчетности, представленные ответчиком в судебном заседании 23.07.2024, указанное не опровергают.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.10.2023 по 13.02.2024 в размере 719 975, 97 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности реализовать в полном объеме процессуальные права в связи болезнью руководителя и необоснованном отказе в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства общество сослалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью директора.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано ответчиком наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя компании, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Согласно статьям 123, 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транссибнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н.Аюшев


А.В.Назаров