Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-199719/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3808/2021

Дело № А40-199719/20
г. Москва
19 марта 2021 года
арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ТД "МЕТАЛЛЭКСПОРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-199719/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК ОРИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ТД "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ОРИОН" (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО ТД "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 530 173,18 руб., в том числе задолженности в размере 512 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 423,18 руб., неустойки в размере 10 250 руб.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 512 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "МЕТАЛЛЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение только в части взыскания задолженности, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой ответчиком в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019г. между ООО ТД «МеталлЭкспорт» (Поставщик) и ООО «СК Орион» (Покупатель) заключен договор № 05/12/01 на поставку металлопродукции, в соответствии с условиями которого, ООО ТД «МеталлЭкспорт» приняло на себя обязательство поставить Покупателю арматуру АЗ А500С Ф 14.

На основании Счет-договора № 301 28918 от 22.06.2020 на расчетный счет ООО ТД «МеталлЭкспорт» были перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. за арматуру АЗ А500С Ф 14 и доставку, платежным поручением № 128 от 23.06.2020г.

Согласно Счет-договору отгрузка продукции производится после зачисления денег на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче Товара Покупателю (дата поставки) признается, при доставке Товара перевозчиком автомобильным транспортом - дата сдачи Товара Поставщиком первому перевозчику, указанная в Товарно-транспортной накладной.

Однако, ответчиком продукция в полном объеме не поставлена, денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность ответчика составляет 512 500 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 487, 457, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 512 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Факт нарушения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-199719/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Б. Краснова