Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А82-18721/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18721/2020
г. Киров
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО СП «САМУР» - ФИО2, по доверенности от 17.04.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северянка» ФИО3, лично,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «САМУР»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-18721/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «САМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019: нежилого здания (ферма КРС), 1-этажный, общая площадь 4777,90 кв.м., инв.№10412, лит.А, кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, поселок Дубки, и земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:0013, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, в районе д.Черелисино, общей площадью 81723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

-договора купли-продажи транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN<***>) от 10.10.2019,

- договора купли-продажи транспортного средства Ssang Yong CJ Actyon (VIN<***>) от 10.10.2019; о применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (далее – ООО СП «Северянка», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, в котором просил:

1) признать недействительными совокупность сделок, заключенных между ООО СП «Северянка» и обществом с ограниченной ответственностью СП «САМУР» (далее – ООО СП «САМУР», ответчик):

- договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания (ферма КРС), 1-этажный, общая площадь 4777,90 кв.м., инв.№10412, лит.А, кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, поселок Дубки, и земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:0013, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, в районе д.Черелисино, общей площадью 81723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения от 09.12.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN <***>) от 10.10.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства Ssang Yong CJ Actyon (VIN <***>) от 10.10.2019;

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата здания, земельного участка транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200 в конкурсную массу должника и взыскании с ответчика стоимости рыночной транспортного средства Ssang Yong CJ Actyon в сумме 466 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Судом признаны недействительными, заключенные между ООО СП «САМУР» и ООО СП «Северянка»:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019: нежилого здания (ферма КРС), 1-этажный, общая площадь 4777,90 кв.м., инв.№10412, лит.А, кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, поселок Дубки, и земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:0013, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, в районе д.Черелисино, общей площадью 81723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN <***>) от 10.10.2019;

- договор купли-продажи транспортного средства Ssang Yong CJ Actyon (VIN <***>) от 10.10.2019.

Судом применены следующие последствия недействительности сделок:

1. суд обязал ООО СП «САМУР» возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое здание (ферма КРС), 1-эт., общей площадью 4777,90 кв.м., инв.№10412, лит.А, кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, поселок Дубки, и земельный участок, кадастровый номер 76:17:153601:0013, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, в районе д.Черелисино, общей площадью 81 723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

- транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN <***>) от 10.10.2019;

2. Суд взыскал с ООО СП «САМУР» в конкурсную массу должника 466 000 руб.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Ярославской области исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 30.08.2022 и в определении от 28.09.2023, суд восстановил задолженность ООО СП «Северянка» в общем размере 1 905 000 руб. перед ООО СП «САМУР».

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Ярославской области исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 30.08.2022 и в определении от 28.09.2023, суд по тексту судебных актов исправил дату договора купли-продажи недвижимости с 19.12.2019 на 09.12.2019.

ООО СП «САМУР» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о причинении ущерба, с отсылкой на консультационное заключение ООО СБК «Партнер» о рыночной стоимости проданного имущества в размере 25 690 000 руб. Судом никак не отражено в определении заключение ООО «Решение» о рыночной стоимости №0112019-О от 09.12.2019, которое произведено на дату заключения сделки, с выездом по месту нахождения имущества, с применением, в том числе, затратного метода проведения оценки. Считает заключение ООО СБК «Партнер» не соответствующим требованиям относимости доказательств. Неверная оценка имущества привела к принятию необоснованного решения, т.к. согласно заключению ООО «Решение» стоимость проданного имущества приближена к его договорной стоимости. Ущерб кредиторам в результате совершения сделки отсутствует. ООО СП «САМУР» не является аффилированным лицом, является добросовестным приобретателем имущества, не имело корыстных намерений по выводу имущества из конкурсной массы. К моменту совершения оспариваемых сделок у ООО СП «Северянка» отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник принимал меры к погашению задолженности, а совершенная сделка была направлена на получение денежных средств в целях погашения долга. Судом в качестве основании указано несоответствие цены продажи нежилого здания с его кадастровой стоимостью. При этом кадастровая стоимость не может отражать рыночную стоимость имущества. При оценке стоимости TOYOTA LAND CRUISER 200 не учтена дефектная ведомость, содержащая существенные недостатки автомобиля, а также участие автомобиля в ДТП за 3 месяца до совершения сделки, что подтверждено официальными сведениями ГИБДД. Проведение оценки ООО СБК «ПАРТНЕР» без осмотра автомобиля, без учета стоимости восстановительных работ приходит к выводу о неверной стоимости. Судом помимо применения реституции дополнительно постановлено восстановить задолженность ООО СМ «САМУР» перед ООО «СП «Северянка» в размере 1 150 000 руб., 500 000 руб., 255 000 руб., которые ООО СП «САМУР» не получало, а напротив уплатило в пользу ООО СП «Северянка» (предварительные договоры № 1/Т от 29.08.2019, 29.08.2019 и 19.08.2019), что приводит к неосновательному обогащению. Судом неверно переложена обязанность по доказыванию обстоятельств с конкурсного управляющего на ООО СП «САМУР», что противоречит положениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (пункт 8).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2023 в 10 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий ООО СП «Северянка» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 10.01.2023, отмечает, что консультационное заключение составленное ООО СБК «Партнер» было представлено конкурсным управляющим в дело как дополнительное доказательство, подтверждающее неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. В части вопроса по цене сделки ссылается на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/12350, договор ипотеки №0017/0/12350/01, сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области на 09.12.2019, на 20.02.2020. Считает, что стоимость как минимум земельного участка выше стоимости недвижимого имущества, установленного спорным договором. Доводы апеллянта о том, что консультационное заключение, составленное ООО СБК «Партнер» было подготовлено без осмотра объекта недвижимости считает несостоятельными, поскольку перед оценочной компанией ставился вопрос о рыночной стоимости имущества на момент сделки на 09.12.2019, а не на дату «оспаривания сделки», поэтому стоимость имущества на 09.12.2019 можно было вычислить только применив затратный метод оценки. Конкурсным управляющим приведено достаточно косвенных доказательств взаимосвязанности сторон спорных сделок. Полагает, что доводы апеллянта о том, что у ООО СП «Северянка» отсутствовали признаки неплатежеспособности (или недостаточности имущества) и то, что должник предпринимал меры к погашению задолженности, а совершенная сделка была направлена на получение денежных средств в целях погашения долга, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела должником не представлено доказательств оплаты задолженности перед АО «Россельхозбанк» по мировым соглашениям (платежных поручений). Также считает ошибочным довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость не может отражать рыночную стоимость имущества. Кроме того, обращает внимание, что приобщенная в дело ответчиком дефектная ведомость №15/19 по Тайоте от 23.07.2019 с перечнем дефектов и работ подтверждает лишь наличие дефектов по состоянию на 26.07.2019, не на дату сделки 10.10.2019 (на дату сделки данные дефекты могли быть устранены должником). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В дополнениях к отзыву, поступивших в суд 07.02.2023, конкурсный управляющий указывает, что к заключению ООО «Решение» приложены фотографии иных недвижимых объектов, отличных от объектов спора, с целью намеренного занижения их стоимости. Короткий срок между датой сделки и регистраций транспортного средства на нового владельца ООО СП «САМУР» фактически свидетельствует о том, что на момент заключения договора транспортное средство было в технически исправном состоянии без дефектов. Кроме того конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Калинину А.С.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 09.02.2023, до 22.02.2023, до 21.03.2023, до 03.04.2023, до 10.05.2023, до 19.06.2023, до 17.07.2023, до 23.08.2023, до 27.09.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023, до 02.10.2023.

Информация об отложениях/перерывах размещена в системе КАД Арбитр.

ООО СП «САМУР» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и автомобилей с обязательным натурным осмотром, производство которой просит поручить ООО «Кипарис», ООО «Профессиональный оценщик» или иной экспертной организации по усмотрению суда, на разрешение эксперта поставить вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и автомобилей на даты совершения сделок с учетом произведенных улучшений в виде ремонтных работ после приобретения имущества и без учета произведенных улучшений (ремонтных работ).

Представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в целях оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб. Также представитель ООО СП «САМУР» выразил согласие о доплате средств в случае увеличения стоимости экспертизы.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на заявленное ходатайство, полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора. Возражает по вопросу назначения судебной экспертизы. В том случае, если суд посчитает необходимым назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов просит поручить проведение экспертизы экспертным организациям ООО ОК «Канцлер» или ООО СБК «Партнер».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, стороны соответствующие ходатайства не заявляли.

В обоснование ходатайства ООО СП «САМУР» поясняет, что проведение экспертизы необходимо с целью определения рыночной цены, поскольку в материалы дела сторонами представлены материалы по оценке имущества со значительным расхождением.

Согласно представленным в материалы дела документам:

- оценочная стоимость нежилого здания (ферма КРС) установлена в размере 40 782 200 руб., оценочная рыночная стоимость земельного участка – 2 277 300 руб. Для целей залога применен дисконт в размере 50 % , установлена залоговая стоимость в размере 20 391 100 руб. (пункт 1.4 договора ипотеки № 0017/0/12350/01). Стоимость принята в соответствии с отчетом ООО СБК «Партнер» № 4407-12 от 20.07.2012.

- согласно выписке из ЕГРН на 09.12.2019 кадастровая стоимость нежилого здания (ферма KPС) составляла 8 821 341,21 руб., земельного участка – 458 466,03 руб.

- по заключению ООО «Решение» № 10112021-О от 09.12.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества на 09.12.2019 определена в размере 1 150 000 руб. Данная цена определена на дату заключения спорного договора и проведена с учетом натурного осмотра (т. 2 л.д. 43-47).

- из консультационных заключений ООО СБК «Партнер» от 06.06.2022 следует, что рыночная стоимость на 10.10.2019 ТОYОТА LAND CRUISER составляет 2 100 000 руб., Ssang Yong CJ Actyon – 466 000 руб., здания фермы КРС и земельного участка, соответственно, 25 690 000 руб., в т.ч. земельного участка – 2 125 000 руб.

Поскольку из вышеуказанного следует значительное расхождение по цене спорных объектов определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО СП «САМУР» о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в т.ч.:

нежилого здания (ферма КРС), 1-этажный, общая площадь 4777,90 кв.м., инв.№10412, лит.А, кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, поселок Дубки,

земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:0013, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, в районе д.Черелисино, общей площадью 81723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN<***>) 2011 г.в.,

транспортного средства Ssang Yong CJ Actyon (VIN<***>) 2007 г.в.

Проведение экспертизы поручено ООО «Кипарис» (эксперты - ФИО7, ФИО8). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 19.12.2019 объектов недвижимости: (земельный участок кадастровый номер 76:17:153601:0013 и нежилое здание (ферма КРС), кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001) с учетом произведенных улучшений в виде ремонтных работ здания после приобретения имущества и без учета произведенных улучшений (ремонтных работ)?

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 10.10.2019 транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER200 (VIN<***>) 2011 г.в., с учетом ремонтных работ согласно дефектной ведомости от 26.07.2019 после покупки и без учета произведенных улучшений (ремонтных работ)?

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 10.10.2019 транспортного средства Ssang Yong CJ Actyon (VIN<***>) 2007 г.в.?

Экспертам поручено провести экспертизу с натурным осмотром спорных объектов с обязательным вызовом представителей обеих сторон.

Кроме того, в судебном заседании, что также отражено в определении о проведении судебной экспертизы, судом с участием представителей сторон согласован перечень документов, направляемых эксперту и сделано указание о предоставлении владельцами транспортных средств ПТС на транспортные средства эксперту при проведении экспертизы (при необходимости).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 разрешен дополнительный вопрос по дате спорного договора купли-продажи недвижимости, установлена дата – 09.12.2019.

19.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили от ООО «Кипарис» отчет №16/06/2023-1 о рыночной стоимости объектов недвижимости, отчет №16/06/2023-2 об оценке движимого имущества.

В судебном заседании (23.08.2023) посредством веб-конференции обеспечено участие эксперта ООО «Кипарис» ФИО7 для дачи сторонам пояснений по итогам проведенной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы ООО СП «САМУР» в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 05.07.2023, указывает, что, учитывая состояние имущества в момент совершения сделок 10.10.2019 и 09.12.2019, а также необходимость ремонта транспортных средств и текущего (капитального) ремонта здания коровника, имущество продано ООО СП «Северянка» и куплено ООО СП «САМУР» в соответствии с его рыночной стоимостью, с дисконтом на несение расходов по ремонту. Доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости имущества в ходе проведения судебной экспертизы не нашли своего повреждения. Правовая позиция конкурсного управляющего ООО СП «Северянка» не соответствует действительности и не опровергается представленными в дело доказательствами сделки недействительной по мотиву занижения цены.

Также в дополнительных пояснениях от 21.07.2023 апеллянт просит в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными применить последствия в виде взыскания денежной компенсации в виде разницы стоимости имущества.

Конкурсный управляющий по результатам проведенной судебной экспертизы также представил 16.07.2023 правовую позицию, согласно которой представленные в материалы дела ООО «Кипарис» отчеты о рыночной стоимости не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов оценки на дату совершения сделок. В рамках определения рыночной стоимости земельного участка некорректно подобраны объекты сравнения с существенно отличающимися ценообразующими факторами, не указаны причины, по которым эксперт не взял в качестве объектов-аналогов земельные участки, использованные при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости, которые по местоположению, площади, удаленности от областного центра г. Ярославль и направлению (шоссе), наиболее схожи с объектами оценки. Кроме того, на картах полученным при помощи программы «Google Earth», позволяющей просмотреть фотографии местности, сделанные спутником в разные временные периоды, в т.ч. годы, были обнаружены следующие незарегистрированные объекты (постройки), расположенные на спорном земельном участке, которые также влияют на итоговую стоимость земельного участка: силосная яма, сенохранилище, гаражи, навозохранилище, незарегистрированная трансформаторная будка, которые при совместном визуальном осмотре 19.04.2023 были также обнаружены, но в отчете эксперта не отражены, что делает заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка недостоверным доказательством. При визуальном осмотре объекта оценки в административной части здания была обнаружена напольная и настенная плитка. Представленные ООО СП «САМУР» Акты о приемке выполненных работ не содержат наименование работ по укладке керамической плитки на пол и стены помещения, как и не содержат затраты на материал - плитка напольная (настенная). При осмотре объекта 19.04.2023 были подтверждены факты, позволяющие сделать вывод о том, что работы по улучшению здания были проведены до сделки. Экспертом в отчете не отображается (не уточняется) вопрос о необходимости в перекрытии крыши и об отсутствие в Актах о приемке выполненных работ, работ по демонтажу старого покрытия и железобетонных перекрытий крыши, что является существенным ценообразующим фактором. Согласно фотоснимкам, первые строительные работы по устройству кровли из металлочерепицы были проведены на административной части фермы не позднее 2014 года, далее в 2016 году начались строительные работы по устройству кровли из металлочерепицы правого крыла фермы, которые не позднее 2017 года были завершены, и далее вид и цвет крыши не менялся, в т.ч. по настоящее время. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что строительно-ремонтные работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2020 были произведены в действительности не позднее 2017 года, а не после купли-продажи спорного недвижимого имущества. При определении рыночной стоимости Toyota Land CRUISER 200 экспертом не получил должную оценку следующий существенный фактор, влияющий на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Дефектная ведомость, представленная экспертам, имеет сроки начала и окончания работ. Согласно данным ведомости транспортное средство находилось у ООО «КОНТАКТ АВТО» три дня. Данного срока достаточно чтобы провести восстановительные работы. Учитывая условия допуска ТС к участию в дорожном движении, условия предоставления государственной услуги Госавтоинспекцией, дату договора купли-продажи ТС, дату регистрации в ГИБДД), эксперт должен был прийти к выводу о том, что на момент заключения договора транспортное средство Toyota Land CRUISER 200 было в технически исправном состоянии без дефектов, а, следовательно, и рыночная стоимость транспортного средства на момент сделки должна быть иная, отличной от рыночной стоимости определенной экспертом. Заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости Toyota Land CRUISER 200 является недостоверным доказательством. Также отмечает, что отчеты не содержат сведения о подписании их усиленной квалифицированной электронной подписью, а лишь имеют наложенные рисунки подписи и печати, следовательно из материалов дела установить фактическое составление отчетов компетентным лицом не представляется возможным.

Также об ошибочности отчетов, составленных по результатам судебной экспертизы, указывалось конкурсным управляющим в письменных пояснениях, поступивших в суд 22.08.2023 и 20.09.2023.

АО «Россельхозбанк» представило 26.09.2023 позицию по апелляционной жалобе, просило оставить в силе определение суда первой инстанции. Банк указывает, что фотоматериалы в части автомобиля Ssang Yang CJ Actyon 2008 года выпуска в отчете отсутствуют (осмотр данного транспортного средства не проводился), также не приведены фотоматериалы по автомобилю Toyota Land CRUISER 200 2011 года выпуска в части его пробега, хотя транспортное средство осматривалось как снаружи, так и изнутри; не понятно на какую дату были сделаны фотографии автомобиля Toyota Land CRUISER 200 2011 года выпуска; описание объектов оценки приведено не исчерпывающим образом; информация, приведенная в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не достаточно подтверждена, что вероятнее всего привело к искажению полученной итоговой величины рыночной стоимости. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости производился только с применением затратного подхода (оценщик отказался от применения сравнительного подхода), что негативно могло повлиять на расчетную величину оцениваемого объекта капитального строительства.

На рассмотрение сторон выносился вопрос о повторной экспертизе (протокольное определение от 24.07.2023), на дату заседания (27.09.2023) ходатайство о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий должником не поддержал.

В свою очередь ООО СП «САМУР» ставился вопрос о заключении мирового соглашения, который не был поддержан со стороны конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании (27.09.2023 с перерывом до 02.10.2023) представители ООО СП «САМУР» и конкурсного управляющего, а также конкурсный управляющий лично поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ООО СП «Северянка» (Продавец) и ООО СП «Самур» (Покупатель) были заключены следующие договоры:


1. договор купли-продажи имущества от 09.12.2019, согласно которому было продано:

- нежилое здание (ферма КРС), 1-этажный, общая площадь 4777,90 кв.м., инв. №10412, лит.А, кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, поселок Дубки,

- земельный участок кадастровый номер 76:17:153601:0013, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, в районе д.Черелисино, общей площадью 81723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту договора, общая стоимость имущества составила 1 150 000руб., в том числе: 950 000 руб. стоимость нежилого здания, 200 000 руб. стоимость земельного участка.

09.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 20.02.2020.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №19 от 17.09.2019, № 20 от 18.09.2019, №22 от 04.10.2019, №26 от 01.11.2019, №27 от 22.11.2019, №30 от 04.12.2019 об оплате ответчиком в общем размере 1 160 000 руб. с назначением платежа «за технику по договору № 1/Т от 29.08.2019». Согласно отзыву и пояснениям ответчика в судебном процессе, данные платежи ответчик относит в оплату по спорному договору от 09.12.2019. В дело приобщена копия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости №1/Т от 29.08.2019.

В дело также приобщена копия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости №1/Т от 29.08.2019.


2. договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому было продано транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200 (VIN <***>), 2011 года изготовления, категория В, цвет черный, ПТС Серия 78 УН 345079, выдан Центральная акцизная таможня 16.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора, продажная цена определена соглашением сторон и составляет 500 000 руб.

10.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 17 от 10.08.2019 и № 18 от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «за технику по договору 1/Т от 29.08.2019».

В дело также приобщена копия предварительного договора купли-продажи автомобиля № 1/Т от 29.08.2019 в отношении спорного автомобиля.


3. договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому продано транспортное средство Ssang Yong CJ Actyon (VIN <***>), государственный номер К 078 КМ76, Категория В, 2008 год выпуска, цвет синий, ПТС – Серия 116МО 121866, выдан: Россия, ОАО «ЗМА» 10.01.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, продажная цена определена соглашением сторон и составляет 255 000 руб.

10.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 03.10.2019 на сумму 255 000 руб. с назначением платежа «за технику по договору 1/Т от 29.08.2019».

В дело также приобщена копия предварительного договора купли-продажи автомобиля № 1/Т от 19.08.2019 в отношении спорного автомобиля.


20.11.2020 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО СП «Северянка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 в отношении ООО СП «Северянка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 ООО СП «Северянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что вышеуказанные сделки между должником и ответчиком являются недействительными сделками, направленными на вывод активов ООО СП «Северянка», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.11.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.10.2019 и 09.12.2019.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2019 заключен в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры купли-продажи транспортных средств от 10.10.2019 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


1. По требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, оспариваемым договором была предусмотрена стоимость недвижимого имущества в размере 1 150 000 руб., в том числе: 950 000 руб. стоимость нежилого здания, 200 000 руб. стоимость земельного участка.

В подтверждение произведенной оплаты по договору ответчиком были представлены платежные поручения № 19 от 17.09.2019, № 20 от 18.09.2019, №22 от 04.10.2019, № 26 от 01.11.2019, № 27 от 22.11.2019, № 30 от 04.12.2019 об оплате ответчиком в общем размере 1 160 000 руб. с назначением платежа «за технику по договору № 1/Т от 29.08.2019», а также копия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № 1/Т от 29.08.2019.

О фальсификации представленных ответчиком документов не заявлялось, предварительный договор купли-продажи от 29.08.2019 в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Учитывая предоставление ответчиком указанных документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об оплате ответчиком стоимости недвижимого имущества по договору от 09.12.2019.

Между тем конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылался на продажу имущества ООО СП «САМУР» по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были представлены различные документы по оценке имущества:

- отчет ООО СБК «Партнер» № 4407-12 от 20.07.2012, согласно которому оценочная стоимость нежилого здания (ферма КРС) установлена в размере 40 782 200 руб., оценочная рыночная стоимость земельного участка – 2 277 300 руб.;

- выписка из ЕГРН на 09.12.2019, согласно которой кадастровая стоимость нежилого здания (ферма KPС) составляла 8 821 341,21 руб., земельного участка – 458 466,03 руб.;

- заключение ООО «Решение» № 10112021-О от 09.12.2019, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на 09.12.2019 определена в размере 1 150 000 руб.;

- консультационные заключения ООО СБК «Партнер» от 06.06.2022, из которых следует, что рыночная стоимость на 10.10.2019 ТОYОТА LAND CRUISER составляет 2 100 000 руб., Ssang Yong CJ Actyon – 466 000 руб., здания фермы КРС и земельного участка, соответственно, 25 690 000 руб., в т.ч. земельного участка – 2 125 000 руб.

Однако представленный в материалы дела отчет ООО СБК «Партнер» № 4407-12 от 20.07.2012, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего рыночную стоимость имущества на дату заключения спорного договора купли-продажи, поскольку составлен существенно ранее заключения договора.

Кадастровая стоимость нежилого здания (ферма KPС) и земельного участка также не может быть принята во внимание при определении их рыночной стоимости в рамках договорных правоотношений между контрагентами, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия.

Представленное ответчиком заключение ООО «Решение» № 10112021-О от 09.12.2019, которым рыночная стоимость недвижимого имущества на 09.12.2019 определена в размере 1 150 000 руб., не может быть принято во внимание, поскольку не содержит подробное описание объектов оценки, сведений о выборе определенного оценщиком подхода к оценке объекта, сам процесс оценки и описания определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того апелляционный суд соглашается с довода апеллянта о том, что представленное конкурсным управляющим консультационное заключение ООО СБК «Партнер» от 06.06.2022 не может быть принято во внимание по основаниям, аналогичным тем, что изложены в отношении заключения ООО «Решение» № 10112021-О от 09.12.2019.

Более того, апеллянтом в материалы дела также были представлены документы, подтверждающие выполнение комплекса ремонтных работ в отношении нежилого здания, в т.ч. договор подряда от 20.04.2020, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

О фальсификации данных документов не заявлялось. Сам по себе факт предоставления документов только в суд апелляционной инстанции об их недостоверности не свидетельствует.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ самим должником, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания на дату заключения спорного договора без учета выполнения работ.

Вопреки позиции конкурсного управляющего представленные в дело фотографии надлежащим образом не подтверждают состояние объекта недвижимости на дату продажи и отсутствие факта выполнения работ со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены документы по оценке имущества со значительным расхождением, а также учитывая вышеизложенные выводы, апелляционным судом по ходатайству ООО СП «САМУР» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания (ферма КРС) и земельного участка на дату заключения спорного договора.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Кипарис» №16/06/2023-1 рыночная стоимость нежилого здания (ферма КРС) без учета выполненных работ и без учета земельного участка составляет 1 179 500 руб., рыночная стоимость земельного участка – 794 000 руб., итого 1 973 500 руб.

Отчет эксперта ООО «Кипарис» является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы. Отчет эксперта подписан, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» отчет отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличие в отчете противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного отчета позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном отчете. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания отчета ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ. Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.

Кроме того, эксперт ООО «Кипарис» ФИО7 был вызван в судебное заседание, в судебном заседании (23.08.2023) эксперт ответил на вопросы сторон, дал исчерпывающие пояснения по условиям проведения судебной экспертизы.

Представленные конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» рецензии на отчет ООО «Кипарис» не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой частное мнение сторон относительно отчета, произведенного экспертом, выводы конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» доказательственной базой не подкреплены.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества коллегия приходит к выводу о существенном расхождении цены, определенной в договоре (1 150 000 руб.), и рыночной стоимости спорного имущества (1 973 500 руб.).

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что иные условия договора не отличались в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 только в части пункта 2 (по вопросу определения стоимости имущества).

В свою очередь относительно применения последствий признания сделки недействительной апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, материалами дела подтверждено, что после заключения договора ответчиком был произведен ремонт нежилого здания, что привело к значительному удорожанию имущества, следовательно, его возврат в конкурсную массу в натуре (в том числе и земельного участка, который следует судьбе здания) невозможен, поскольку однозначно приведет к неосновательному обогащению на стороне должника.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание произведенную оплату ответчиком денежных средств по договору, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в качестве последствий признания сделки недействительной:

- установить, что общая стоимость договора составляет 1 973 500 руб., в том числе стоимость нежилого здания - 1 179 500 руб., земельного участка - 794 000 руб.;

- взыскать с ООО СП «САМУР» в пользу ООО СП «Северянка» 823 000 руб. (доплата по договору купли-продажи от 09.12.2019).


2. По требованию о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.10.2019 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, спорными договорами была предусмотрена продажная цена:

- за автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200 в размере 500 000 руб.

- за автомобиль Ssang Yong CJ Actyon в размере 255 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам ответчиком были представлены платежные поручения № 17 от 10.08.2019 и № 18 от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «за технику по договору 1/Т от 29.08.2019», а также платежное поручение № 21 от 03.10.2019 на сумму 255 000 руб. с назначением платежа «за технику по договору 1/Т от 29.08.2019», приобщены копии предварительных договора купли-продажи автомобилей.

О фальсификации представленных ответчиком документов в суде первой инстанции не заявлялось, предварительные договоры купли-продажи в установленном порядке оспорены и признаны недействительным не были.

Учитывая предоставление ответчиком указанных документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об оплате ответчиком стоимости транспортных средств по договорам от 10.10.2019.

В обоснование недействительности сделок по продаже транспортных средств конкурсный управляющий также указывал на занижение их стоимости.

Между тем ООО СП «САМУР» заявляло доводы о том, что автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER продано с учетом имеющихся в результате ДТП недостатков, представило в материалы дела дефектную ведомость от 23.07.2019, сведения с сайта Госавтоинспекции о ДТП, произошедшем 19.04.2019 (в период, когда собственником ТС являлся должник). Доказательств того, что должником самостоятельно произведен ремонт, в дело не представлено; дефектная ведомость от 23.07.2019 сведений о выполнении ООО «Контакт Авто» ремонтных работ и их стоимости не содержит. Учитывая изложенное, рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER по спорному договору должна определяться без ремонта с учетом дефектов.

При этом апелляционный суд в данном случае (с учетом ранее приведенной мотивировки в отношении недвижимого имущества) также не может принять во внимание рыночную стоимость транспортных средств, указанную ООО СБК «Партнер» в консультационных заключениях.

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно отчету ООО «Кипарис» № 16/06/2023-2 рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong CJ Actyon составляет 273 000 руб., автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 без ремонта с учетом дефектов - 826 000 руб.

Отчет эксперта ООО «Кипарис» является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы. Отчет эксперта подписан, содержит печать ООО «Кипарис», сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличие отчете противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного отчета позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном отчете. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания отчета ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ. Кроме того, как отмечалось ранее, конкурсный управляющий ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал.

Представленные конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» рецензии на отчет ООО «Кипарис» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой частное мнение сторон относительно отчета, произведенного экспертом, выводы конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» доказательственной базой не подкреплены.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств коллегия приходит к выводу об отсутствии существенного (кратного) расхождения цены, определенной в договорах и рыночной стоимости транспортных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлены и надлежащие доказательства заинтересованности или аффилированности сторон по спорным сделкам.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов производится судом с учетом положений статей 110, 112 АПК РФ. Расходы по проведению судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и процессуального поведения сторон, суд полагает возможным возложить на ответчика, поскольку экспертиза проведена по заявлению последнего, сделанному в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в редакции определений об исправлении опечаток от 20.02.2023, от 24.04.2023 по делу № А82-18721/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северянка» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 нежилого здания (ферма КРС), 1-этажный, общая площадь 4777,90 кв.м., инв.№10412, лит.А, кадастровый номер 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, поселок Дубки, и земельного участка кадастровый номер 76:17:153601:0013, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Карабихский с/с, в районе д.Черелисино, общей площадью 81723 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по вопросу определения стоимости имущества.

Применить последствия недействительности сделки в части пункта 2 договора купли-продажи от 09.12.2019, согласно которому установить, что «Общая стоимость договора составляет 1 973 500 рублей, в том числе: стоимость «Объекта-1» составляет 1 179 500 рублей, стоимость «Объекта-2» составляет 794 000 рублей, которые уплачены Продавцу Покупателем полностью на момент подписания настоящего договора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «САМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северянка» 823 000 рублей (доплата по договору купли-продажи от 09.12.2019).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «САМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Северянка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина