Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А03-2077/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-2801/2023 (2)) на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032077/2020 (судья Федоров Е.И.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304041112600052, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республика Алтай о взыскании 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.01.2016 № 5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, должник, предприниматель, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.01.2016 № 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (далее – общество «БМК+»); общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее - общество «Вторресурс 22»).

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу № А03-2077/2020 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8696/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 при новом рассмотрении иска по делу № А03-8696/2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущество, полученное по государственному контракту № 39 от 27.12.2016 в количестве 425 наименований согласно приведенному в резолютивной части перечню, в остальной части иска в возврате 581 наименований имущества отказано.

Определением от 29.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением от 02.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, выполнение которой поручено некоммерческому партнерству «Палата Судебных Экспертов Сибири».


Определением от 12.10.2022 в связи с поступлением экспертизы по оценке имущества № 27-22-10-01 от 10.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, дополнительно с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 84 061 руб. государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.01.2023 судом на принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 041116554 от 12.01.2023.

09.02.2023 на основании указанного листа постановлением Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № 24450/23/04001-ИП.

Кроме того, 12.01.2023 судом на принудительное исполнение решения суда в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины 84 061 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № 041116555, который направлен в УФК по Республике Алтай и получен им 27.01.2023.

24.01.2023 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2022.

20.02.2023 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству № 24450/23/04001-ИП, возбужденному 09.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041116554 от 12.01.2023, выданному на основании решения суда от 17.11.2022, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании заявитель дополнительно ходатайствовал о приостановлении исполнительских действий по исполнительному листу серии ФС № 041116555 от 12.01.2023. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявления к рассмотрению.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края решение суда от 17.11.2022 по делу № А03-2077/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания убытков в размере 914 547 руб., в виде стоимости утраченного имущества: седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания в доход федерального бюджета


Российской Федерации 84 061 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству № 24450/23/04001-ИП от 09.02.2023, возбужденному на основании исполнительного листа № 041116554 от 12.01.2023, в части взыскания с предпринимателя в пользу управления 914 547 руб. убытков, 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также по исполнительному листу № 041116555 от 12.01.2013, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2019 по делу № А03-15493/2018, которым отказано в удовлетворении иска Теруправления к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительным представления от 01.06.2018 № 17-8425/6176, где, по мнению заявителя, установлено постоянное движение имущества от одного хранителя к последующему, в том числе и по контракту № 39 от 27.12.2016, что частично также подтверждено актом приема-передачи в собственность государства имущества и иного изъятого имущества от 08.02.2018, согласно которому предприниматель передал обществу «БМК+» 137 единиц имущества.

Кроме того, апеллянт утверждает о порочности проведенной по настоящему делу судебной экспертизы со ссылкой на стоимость имущества, установленной приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 1-10/2022.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика, у которого находились документы по настоящему делу и подготовивший проект апелляционной жалобы, 14.03.2023 ввиду резкого ухудшения здоровья был направлен на госпитализацию и 16.03.2023 прооперирован. К ходатайству приложены подтверждающие документы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части приостановления исполнительных действий подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

В судебном заседании для рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции объявлен перерыв до 23 мая 2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.


В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Обжалуемое решение принято 27.02.2023, следовательно, срок его обжалования истек 27.03.2023. Апелляционная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Алтайского края нарочно 05.04.2023, то есть с пропуском срока обжалования решения на 8 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в подтверждение ходатайства документы о нахождении представителя апеллянта на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.03.2023 по 27.03.2023, апелляционная коллегия признает причины незначительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,


арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 1-10/2022 с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу Управления 957 000 рублей за хищение седельного тягача ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> автомобильных подъемников «Launch № 5279-021609228-002, № 5279-021609228-002, № 5279-011609227-001. Заявитель также сослался на письмо УМВД России по г. Барнаулу от 05.08.2020 № 38/8-2537, из которого следует, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что часть имущества также передана представителям взыскателя.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при рассмотрении настоящего дела по существу ИП ФИО3 не знал и не мог знать об установленных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, о наличии приговора ответчик узнал только в декабре 2022 года от общества «БМК+»; обстоятельства выбытия имущества - седельного тягача ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> из фактического владения предпринимателя в период с 12.11.2014 по 30.06.2017 в связи с противоправными действиями ФИО4, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются существенными и могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, если бы были известны суду.

Оснований не согласиться с указанным выводом у коллегии не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность частичной отмены решения по новым обстоятельствам и частичное рассмотрение дела вновь.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,


постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, в случае, когда суд пришел к выводу о необходимости отмены решения по новым обстоятельствам, суд принимает судебный акт об отмене решения и повторно рассматривает дело в общем порядке.

Более того, следует учитывать, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предоставляет сторонам возможность заявлять ранее не фигурирующие доводы, подтвержденные вновь представленными доказательствами.

Тем не менее, суд, удовлетворяя соответствующее заявление лишь частично, фактически предвосхитил процессуальные действия сторон в рамках нового рассмотрения дела, ограничив их исключительно установленными на стадии разрешения вопроса о пересмотре судебного акта обстоятельствами.

В такой ситуации единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав и восполнения отсутствия при рассмотрении дела исследования указанных выше обстоятельств является полный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче


апелляционной инстанции подлежат рассмотрению судом первой инстанции с учетом результатов нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2077/2020 изменить в обжалуемой части, изложив в указанной части резолютивную часть решения следующим образом:

«решение суда от 17.11.2022 по делу № А03-2077/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина