Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А84-3127/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3127/2025
02 июля 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2025 года по делу № А84-3127/2025,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Департамента финансов города Севастополя,

о взыскании убытков,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело

№ А84-452/2023 по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением от 04.03.2025 суд выделил из дела № А84-452/2023 в отдельное производство требование о взыскании с Департамента в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» убытков, возникших в связи с предоставлением в 2017 году гражданам мер социальной поддержки (льгот на оплату жилищно-коммунальной услуги), в отношении жилых помещений, указанных в резолютивной части определения.

Определением суда от 14.03.2025 выделенные материалы дела приняты к производству суда с присвоением № А84-3127/2025.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом

№ А84-452/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении дел № А84-3127/2025 и № А84-452/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по указанным заявителем делам заявлены требования, связанные между собой предметом и основанием исков, при тождественном субъектном составе, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, объединение дел в данном случае повлечет процессуальную экономию.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 02.07.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что предметом заявленных теплоснабжающей организацией требований в рамках дела № А84-452/2023 являлась задолженность


ответчика, рассчитанная в отношении более 2,5 тысяч квартир и более 7 тысяч начислений в течение 2017 года. Причинами проведения перерасчетов за указанный период являлись: изменение количества зарегистрированных/проживающих граждан, доначисление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, замена общедомового прибора учета тепловой энергии, изменение норматива потребления, добавление льготы, перерасчет по качеству, восстановление начислений за центральное отопление.

Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела № А84-452/2023 суд счел свидетельствующим об уклонении от сверки расчетов, а также проверки сведений, предоставленных ГУП «Единый информационно-расчетный центр», и предоставлении имеющейся у ответчика информации с целью установления истинного размера льгот на оплату потребленной тепловой энергии. Также судом учтена невозможность использования специальных познаний в области бухгалтерского учета по причине отсутствия согласия сторон на проведение судебной экспертизы по определению размера выпадающих доходов предприятия.

Возвращение судом округа дела № А84-452/2023 на новое рассмотрение с предложением выполнить надлежащую проверку расчета заявленных требований и процессуальное поведение сторон явились в совокупности причинами, обусловившими необходимость выделения в отдельные производства требований для установления обстоятельств, влияющих на расчет задолженности по каждому из спорных объектов.

Изучив материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 04.03.2025 по делу № А84-452/2023, в отсутствие доказательств их изменения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Департамента об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2025 года по делу № А84-3127/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 9:24:49

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна