Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-255627/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87906/2023

Дело № А40-255627/22
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вита-ИМПЭКС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-255627/22 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора займа №2-К от 21.09.2017, заключенного между ООО «Вита-ИМПЭКС» и ФИО3, отказе в применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-ИМПЭКС»

стороны по делу в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 ООО «ВитаИМПЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард», ИНН <***>, адрес: 630007, <...>.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора займа №2-К от 21.09.2017, заключенного между ООО «Вита-ИМПЕКС» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договор займа №2-К от 21.09.2017, заключенного между ООО «Вита-ИМПЕКС» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Вита-ИМПЭКС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается договор займа №2-К от 21.09.2017, заключенный между ООО «Вита-ИМПЕКС» и ФИО3 В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий предоставил анализ выписки по расчетному счету должника в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», из которого следует, что ООО «Вита-ИМПЕКС» перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО3

Как установлено судом первой инстанции за период с 06.10.2017 г. по 02.11.2018 г. на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в общем размере 1 144 612 руб.

Сам договор займа у конкурсного управляющего отсутствует, по причине не передачи бывшим руководителем должника ФИО4

Дело о банкротстве ООО «Вита-ИМПЕКС» возбуждено 22.11.2022, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 06.10.2017 г. по 02.11.2018 г., соответственно оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка договора займа является мнимой.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Аргумент, что должником совершены сделки в отношении ФИО3, повлекшие уменьшение активов должника, что, в том числе повлекло дальнейший кризис ликвидности и невозможность осуществления платежей перед контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено доказательств мнимости или притворности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств свидетельствующих о том, что, заключая договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, спорный платеж совершен во исполнение обязательства по перечислению заемных денежных средств, поэтому не имеется оснований полагать, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности должника и ФИО3

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что неуказание ИНН получателя платежа не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правом, а отсутствие указания выданных займов в балансе должника в строке 1170 бухгалтерского может компенсироваться указанием данной задолженности в разделе дебиторской задолженности (в строке 1230 бухгалтерского баланса).

То есть указанные конкурсным управляющим основания не являются признаками, которые однозначно свидетельствовали бы о мнимости сделки.

Поэтому апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания сделок как ничтожных, заключенных со злоупотреблением правом, на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом в понимании апелляционного суда конкурсный управляющий вправе обращаться в банк для выяснения персональных данных получателя займа ФИО3 и обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение от 20.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-255627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева