Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-51731/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18290/2018-АКу
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-51731/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу № А60-51731/2018

принятое судьёй Смагиным К.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк» (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Агафонова Е.В., общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права»,

о взыскании 17 931,22 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – истец, ООО «Транспортный парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 17 931,22 руб. неустойки за период с 20.02.2018 г. по 13.04.2018 г., а также 20 000,00 руб. представительских расходов, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в законном порядке.

Также истец настаивает на том, что взыскание неустойки со страховщика, не является причинением вреда и не направлено на незаконное обогащение, поскольку данная неустойка предусмотрена для того, чтобы простимулировать страховые компании выплачивать страховое возмещение в полном объеме в указанные законом сроки; неустойка не является компенсацией, а является ответственностью страховщика.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2018 г. в 09:40 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ершова, д. 116 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный номер Р 649 ЕС/96, под управлением собственника Давлетбаева С.К., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 061 ЕВ/96, под управлением Агафонова A.M., собственник Агафонова Е.В

Водитель Лада Приора, государственный регистрационный номер Р 649 ЕС/96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 061 ЕВ/96, что подтверждено извещением о ДТП по Европротоколу от 27.01.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Давлетбаева С.К. была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», на основании страхового полиса серии XXX № 0020193017 (период действия с 07.12.2017 г. по 06.12.2018 г.); ответственность пострадавшего Агафоновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии XXX 0001846648 (период действия с 16.02.2017 г. по 15.02.2018 г.).

Агафонова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе оригинал извещения о ДТП, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля, который не на ходу, в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Страховая компания САО «ВСК», документы получила 30.01.2018 г.

Агафонова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 02.02.2018 г. в 09:30 час по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ершова 116.

Страховая компания САО «ВСК», документы получила 01.02.2018 г.

Агафонова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с письмом-уведомлением о невозможности предоставить транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением, которая расположена на расстоянии более чем 50 км и с просьбой выдать направление или произвести оплату в денежной форме.

Страховая компания САО «ВСК», документы получила 14.02.2018 г.

В соответствии с заключением ИП независимого эксперта ИП Колотовкина И.В. №4/ 0553-18 от 06.03.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 34 400 руб.

САО «ВСК» не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, направление на ремонт в СТОА не выдала.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем потерпевшего 19.03.2018 г. была доставлена претензия в адрес САО «ВСК».

В ответ страховщик 13.04.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 33 832,50 руб.

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть страховщик допустил просрочку исполнения обязательства

24.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-237/2018 в соответствии с которым в пользу Агафоновой Е.В. взыскано с САО «ВСК» компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 4 000 рублей, копировальные расходы в размере 647,50 рубля, нотариальные расходы в размере 2 490 рублей, почтовые расходы 165 рублей, штраф 5 000 рублей.

Решение суда исполнено 19.06.2018 г.

15.03.2018 г. между Агафоновой Е.В. (цедент) и ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10032, согласно которому Агафонова Елена Викторовна уступает ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 061 ЕВ/96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «27» января 2018 года, с участием ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер Р 649 ЕС/96.

27.06.2018 г. между ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (цедент) и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 32, согласно которому ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 10032 от 15.03.2018 г.

Неисполнение требования о выплате неустойки явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 17 931,22 руб. неустойки за период с 20.02.2018 г. по 13.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, в рассматриваемом случае требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь направлены в целях причинения вреда страховой компании в виде взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования неустойки передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи с ответчика в пользу потерпевшего в ДТП взысканы сопутствующие основному ущербу убытки и судебные издержки, при том, что сумма основного ущерба погашена ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

Из материалов дела, потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении № 25, от Постановлении № 58 отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

В частности, подтверждая сказанное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право требования неустойки приобретено по договорам цессии 15.03.2018 г. №10032, 27.06.2018 г. №32 по цене 200,00 руб., в то время как общая величина предъявляемой ко взысканию с ответчика суммы, в том числе представительских расходов, составляет почти 40 000 рублей, то есть с двухсоткратным превышением стоимости самой уступки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления № 58, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающие наличие злоупотребления правом на стороне истца. При этом указание истца на нарушения при организации страхового возмещения, допущенные ответчиком, таким доводом не является.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-51731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева