Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А38-1165/2023

Дело № А38-1165/2023
г. Владимир
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье»

на определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 04.12.2024

о замене взыскателя в исполнительном производстве,

первоначальный взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

правопреемник взыскателя - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по делу № А38-1165/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны по делу № А38-1165/2023 общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (далее - ООО «Артель Строй») на его правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО1 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 по делу № А38-1165/2023 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 05.09.2024.

Определением от 21.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2024 по делу № А38-1165/2023 правоотношении.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (далее - ООО «ПФО «Поволжье») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несоразмерности (эквивалентности) размеров переданного права и встречного предоставления, в частности не учтены степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (ответственность лишь за действительность права или также и за его исполнимость должником). Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о добросовестности поведения цессионария договора уступки права ФИО1

ООО «Артель Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 04.12.2024 о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № А38-1165/2023 оставить без изменения. Полагает, что бщество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» не представило доказательств мнимости и притворности сделки - соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 года, считает доводы ООО «ПФО «Поволжье» о недобросовестном поведении сторон при исполнении соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 года злоупотребления правом надуманы и не подтверждены надлежащими доказательет вами, доводы ООО «ПФО «Поволжье» о необходимости ограничить ООО «Артель Строй» в нраве владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом способом не предусмотренным законом, в отсутствии соответствующего решения суда, противоречат гарантиям данным положениями статьи 35 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2024 года по делу № А38-1165/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» взысканы судебные расходы в сумме 36 626 руб. 40 коп.

Исполнительный лист не выдавался.

05.09.2024 первоначальный взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (Сторона 1), и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Сторона 2) заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого общество, как цедент, передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье», в размере 38 000 руб. на основании определения от 04.09.2024 по делу № А38-1165/2023.

В соответствии с пунктом 2 соглашения цена уступки права требования установлена в сумме 18 000 руб. и выплачивается до момента подписания договора.

За уступаемые права требования Предприниматель произвел оплату обществу в размере 18 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2024.

О состоявшейся уступке должнику 05.09.2024 направлено уведомление об уступке права требования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд первой инстанции верно установил, что условия договора о переходе права требования от 05.09.20242 не противоречат требованиям действующего законодательства; в установленном законом порядке договор незаключенным (недействительным) не признан, взыскиваемая по делу № А38-1165/2023 задолженность не погашена, следовательно, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права взыскателя по делу № А38-1165/2023.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу № А38-1165/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки является незаключенным, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно- финансовое объединение «Поволжье», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела № А38-5492/2024 с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 недействительным.

Исковые требование мотивированы тем, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая аффилированность ФИО1 и ООО «Артель Строй», цессия является притворной, поскольку цессионарий не намеревался платить цеденту за уступленное требование, то есть сделка прикрывает договор дарения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5492/2024 от 14.04.2025 в иске общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строй» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними соглашения об уступке права требования от 05.09.2024 отказано.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 21.11.2024 по делу № А38-1165/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Митропан