Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А14-9180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-9180/2016
г. Воронеж
3 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3, директора на основании решения № 5 от 10.09.2016; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.12.2014; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 04.04.2016;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей»: ФИО6, директора на основании выписки из приказа № 4-к от 31.03.2017; ФИО7, представителя по доверенности № 25 от 25.05.2017; ФИО8, представителя по доверенности № 31 от 23.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу № А14-9180/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хохольский лицей» (далее – МКОУ «Хохольский лицей», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 419 015 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование истца, с МКОУ «Хохольский лицей» на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Хохольский лицей» (далее – МБОУ «Хохольский лицей», ответчик).

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2017 представители ООО «Альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители МБОУ «Хохольский лицей» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.09.2017. В продолженное судебное заседание явились представители ООО «Альянс» и МБОУ «Хохольский лицей».

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между МКОУ «Хохольский лицей» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01313000035714000022-0067993-01 на выполнение работ по ремонту фасада МКОУ «Хохольский лицей», согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по ремонту фасада здания МКОУ «Хохольский лицей», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 16 819 745 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – до 01.08.2014.

При выполнении контракта сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 2 520 954 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 27-28)

Также подрядчиком были составлены и направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 01.10.2014 № 2 на сумму 11 477 280 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 29-32), от 21.10.2014 № 3 на сумму 2 295 449 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 21-25), от 21.11.2014 № 4 на сумму 295 704 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 37-38).

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту от 26.06.2014 в части срока сдачи результата работ, истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 02.08.2014 по 01.04.2015.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 контракта, сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – до 01.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность выполнить предусмотренную договором работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий контракта (п. 4.1.13), на подрядчика возложена обязанность письменно известить заказчика в течение 5 дней о готовности объекта к приемке выполненных работ. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон (п. 5.2 контракта).

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик известил заказчика о готовности объекта к приемке 01.04.2015, полагая данное обстоятельство подтвержденным письмом подрядчика № 22 от 31.03.2015.

Между тем, по буквальному содержанию указанного письма, подрядчик указывает на то, что работы в соответствии с муниципальным контрактом № 01313000035714000022-0067993-01 были завершены 21 ноября 2014 года и приняты заказчиком.

При этом из материалов дела следует, что 1 октября 2014 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 от 01.10.2014 на сумму 11 477 280 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 26-27).

21 октября 2014 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 от 21.10.2014 на сумму 2 295 449 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 18-19).

21 ноября 2014 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт ф. КС-2, справка ф. КС-3 от 21.11.2014 № 4 на сумму 295 704 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 33-34).

Указанные документы были получены истцом, что последним не оспаривается. При этом в установленный договором пятидневный срок с момента получения актов каких-либо заявлений по существу полученных актов заказчиком сделано не было.

В письме от 17.12.2014 заказчик сообщил о том, что работы по актам от 21.11.2014 не будут приняты в связи с выявлением ряда несоответствий отраженных в актах работ фактически выполненным работам. При этом конкретные показатели несоответствия в письме указаны не были.

Также названное письмо не содержало каких-либо замечаний, касающихся иных полученных заказчиком актов № 2 и № 3.

В письме от 9 декабря 2014 года заказчик подтвердил факт получения перечисленных выше актов, однако указал на необходимость сдачи работ с приложением исполнительной документации. Также заказчик указал на отсутствие согласования актов с КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации». В связи с изложенным, акты были возвращены подрядчику.

Ранее в письме от 22 октября 2014 года заказчик сообщал о том, что акт ф. КС-2 от 01.10.2014 не будет оплачен в связи с просрочкой выполнения работ. При этом об отказе в приемке работ в письме заявлено не было.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае отказа заказчика от приемки работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае, как следует из условий заключенного сторонами контракта, возможность отказа заказчика от приемки работ вследствие отсутствия согласования актов с КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации» контрактом не предусмотрена.

Равным образом контракт не содержит требования о составе исполнительной документации и не связывает отсутствие такой документации с правом заказчика на отказ в приемке выполненных работ. По условиям п. 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ. Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.12 контракта.

Также в настоящем случае не могут быть признаны обоснованными ссылки заказчика на выявление несоответствий отраженных в актах работ фактически выполненным работам. Так, об указанных несоответствиях заказчиком заявлено по истечении установленного контрактом срока на приемку работ (5 дней), конкретные несоответствия в письме указаны не были.

При этом стороны пояснили, что после возвращения актов заказчиком какие-либо требования о выполнении недостающих работ заявлены не были, работы после указанной даты подрядчиком на объекте не выполнялись. Фактически в марте 2015 года подрядчиком в адрес заказчика были направлены те же документы, которые ранее направлялись в октябре-ноябре 2014 года.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких недостатков из материалов дела не следует.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Судом также учитывается, что в рамках дела № А14-2070/2016 ООО «Альянс» были заявлены требования о взыскании с МКОУ «Хохольский лицей» пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0131300035714000022-0067993-01 за период с 30.11.2014 по 23.12.2015. Пеня начислена за сумму задолженности, ранее взысканной с заказчика в рамках дела № А14-16470/2014. При этом из материалов дела № А14-16470/2014 следует, что подрядчиком были заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе на основании спорных актов № 2 - № 4, направленных заказчику в октябре-ноябре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2016 года по делу № А14-2070/2016 исковые требования ООО «Альянс» о взыскании пени были удовлетворены в полном объеме.

С учетом того, что, согласно п. 2.3 контракта, оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, указанным решением по делу № А14-2070/2016, по сути, установлен факт сдачи подрядчиком заказчику работ по спорному контракту до 30.11.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2070/2016 было оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд также указал, что «работы были сданы заказчику в срок до 30.11.2014, что подтверждено актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными в одностороннем порядке».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-2070/2016, имеющими преюдициальное значение для истца и ответчика, установлен факт сдачи подрядчиком работ до 30.11.2014.

С учетом изложенного, начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ с 30.11.2014 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании абз. 1, 2 пункта 8.3 контракта от 26.06.2014 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Пленумом Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, начисление неустойки является обоснованным за период с 02.08.2014 по 30.11.2014. Просрочка за указанный период составит 120 дней.

При определении размера обязательства, не исполненного ответчиком в срок, судом учтено, что до истечения установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 520 954 руб. 04 коп.

Размер ставки рефинансирования принимается судом с учетом рекомендаций, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанном порядке расчета сумма подлежащей взысканию неустойки составит 5 018 875 руб. 94 коп.

Соответственно, в части взыскания с ответчика 6 400 139 руб. 23 коп. неустойки решение суда подлежит отмене.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, как верно указал суд, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что своевременное выполнение работ было невозможным по причинам, зависящим от заказчика. В качестве таких причин ответчик указал на иные заключенные заказчиком контракты, по которым подлежали выполнению работы по смене оконных блоков и ремонте кровли, без завершения которых не могли быть произведены работы по спорному контракту. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения работ в связи с наличием вышеуказанных контрактов, ответчиком в дело представлены не были.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также были представлены письменные пояснения, из которых следует, что предусмотренные контрактом работы были фактически выполнены им до 01.08.2014. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на те же самые контракты по смене оконных блоков и ремонту кровли, заключенные заказчиком с третьими лицами. Таким образом, пояснения ответчика носят противоречивый характер.

При этом факт выполнения работ позднее 01.08.2014 ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Также в дело представлены составленные ответчиком акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, в которых подрядчиком указаны следующие сроки выполнения работ:

- по акту № 2 от 01.10 2014 – с 01.08.2014 по 01.10.2014;

- по акту № 3от 21.10.2014 – 02.10.2014 по 21.10.2014;

- по акту № 4 от 21.11.2014 – с 22.10.2014 по 21.11.2014.

Оснований для исчисления неустойки из расчета просрочки применительно к каждому из актов выполненных работ судебная коллегия не усматривает.

В данном случае начисление неустойки исходя общей стоимости просроченного исполнением обязательства контракта без учета частичного исполнения, произведенного в период просрочки, обусловлено особенностями предмета контракта, в том числе отсутствием потребительской ценности для заказчика частичного исполнения по контракту. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 9028 от 27.06.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 80 095 руб. 08 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 203 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 095 руб. 08 коп. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 44 891 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 152 от 11.05.2017. С учетом частичного удовлетворения жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 681 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу № А14-9180/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 400 139 руб. 23 коп. неустойки и 44 891 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 400 139 руб. 23 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 681 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

Е.Е. Алферова



ФИО1