Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А51-7829/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7829/2024
г. Владивосток
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счётной палаты Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7037/2024 на решение от 01.11.2024 судьи Н.А.Тихомировой по делу № А51-7829/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к контрольно-счетной палате Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпроматлант»

о признании незаконными действий, представления, при участии:

от контрольно-счетной палаты Приморского края - представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 227), свидетельство о заключении брака; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 1762),

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер АЮ7101), свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства приморского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Контрольно-счетной

палате Приморского края (далее – ответчик, КСП) о признании незаконными действий по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 Акта проверки, представление № 02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

Решением от 01.11.2024 суд признал незаконными действия Контрольно-счетной палаты Приморского края по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 Акта проверки, а также представление № 02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Контрольно-счетная палата Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2024, КСП просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает не в полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что требования УКС о признании незаконными действий КСП по отказу во включении в пункт 2.10.4 Акта от 27.02.2024 пояснений и замечаний Учреждения, выражают несогласие с выводами КСП, указанными в Акте от 27.02.2024, и направлены на изменение содержания Акта от 27.02.2024, который по своей природе не является ненормативным правовым актом, не устанавливает, не изменяет или не отменяет права и обязанности УКС, не содержит обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия для Учреждения. Действия КСП ПК по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) Учреждения по п. 2.10.4 Акта проверки в части принятия мер по направлению Подрядчику требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, списанию сумм неустоек включению их в Заключение от 13.03.2024 не влекут нарушения прав и законных интересов Учреждения и не создают препятствий к их осуществлению, а только направлены на формирование описательной части Акта от 27.02.2024, который не носит властно-обязывающего характера в отношении Учреждения, следовательно, признаками ненормативного правового акта не обладает.

Обращает внимание суда на тот факт, что УКС и ООО «ТехПромАтлант» пришли к соглашению, что в заключенном между ними Контракте от 30.06.2021 установлена обязанность Подрядчика выполнить определенный вид работы к определенному сроку, а у Учреждения установлена обязанность принять данные работы и оплатить их в определенное время и в случае нарушения сроков Подрядчиком начислить ему неустойку. Таким образом, не может являться безусловным основанием для признания необоснованными выставленных Учреждением требований о начислении неустойки, исключительно то обстоятельство, что в Контракте от 30.06.2021 буквально не определены отдельные этапы. При этом списание спорных требований в дальнейшем осуществлялось УКС по иным основаниям.

Учреждением в нарушение требований части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не направлены Подрядчику сформированные и подписанные руководителем УКС требования от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. рублей и от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. рублей (пункт 2.7.1 представления № 02-01/228 от 22.03.2024).

Нарушение, выраженное в ненаправлении Учреждением в уполномоченный орган информации о начислении Подрядчику неустойки согласно требованию от 26.01.2022 № 01-03-04/108 на сумму 1 203,07 тыс. рублей для включения в реестр контрактов, отражено в пункте 2.7.3 представления и аналогично по своему составу нарушениям, указанным в

пункте 2.7.4, однако пункт 2.7.3 представления Учреждением в судебном порядке не оспорен.

списание сумм неустоек по Контракту от 30.06.2021 в размере 34 245,66 тыс. рублей протоколом № 01-2023 и в размере 18 033,08 тыс. рублей протоколом № 032024, не отраженных в учете и неподтвержденных Подрядчиком, осуществлено Учреждением без обращения Подрядчика с нарушением требований пунктов 7 и 11 Правил № 783. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена (пункт 2.7.5 представления № 02-01/228 от 22.03.2024).

КГКУ «Управление капитального строительства приморского края» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Техпроматлант», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.06.2021 между КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» (заказчик) и ООО «Техпроматлант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 09/Р-07-2021-ГК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета».

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2023, срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с 01.07.2021 по 20.11.2023.

Пунктом 7.9. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

КГКУ «УКС Приморского края» направило в адрес КСП ПК копии протоколов о списании требований об уплате пени на сумму 52 278,73 тыс. руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом до издания приказа от 04.12.2023 № пр-138 КГКУ «УКС Приморского края» о создании соответствующей комиссии иных локальных правовых актов, устанавливающих порядок списания неустойки и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи с ошибочно выставленными подрядчику требованиями, учреждением было принято решение отменить общую сумму неустойки в размере 34 245,66 тыс. руб., в связи с чем была создана комиссия согласно протоколу заседания комиссии по списанию неустойки (пени, штрафов) от 06.11.2023 № 01-2023.

В период с 13.01.2024 по 27.02.2024 КСП ПК проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования бюджетных средств, направленных на строительство ледового катка в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края» в отношении КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края».

По окончании контрольного мероприятия должностными лицами КСП ПК, проводившими проверку, составлен акт контрольного мероприятия от 27.02.2024.

28.02.2024 КСП ПК в адрес учреждения письмом № 02-01/138 направлен акт проверки.

Учреждение письмом № 01-03/588 от 06.03.2024 направило ответчику замечания на акт проверки.

13.03.2024 по результатам рассмотрения замечаний ответчиком составлено заключение на пояснения КГКУ «УКС «Приморского края» в отношении акта контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств, направленных на строительство ледового ката в шт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа Приморского края», утвержденное председателем Контрольно-счетной палаты Приморского края.

Ответчиком не приняты замечания в части, изложенные Учреждением по пункту 2.10.4 акта проверки.

По результатам контрольного мероприятия аудитором КСП ПК оформлен отчет, утвержденный коллегией Контрольно-счетной палаты Приморского края (протокол от 19.03.2024).

01.04.2024 отчет о контрольном мероприятии направлен Министерством физической культуры и спорта Приморского края в адрес КГКУ «УКС Приморского края» письмом № 42/1354. 22.03.2024 КСП ПК вынесено представление № 02-01/228, в котором учреждению предложено принять меры по устранению указанных в нем нарушений, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений; провести проверки по каждому выявленному факту нарушения законодательства Российской Федерации, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц учреждения, допустивших указанные нарушения.

Полагая, что действия ответчика по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 Акта проверки, а также представление № 02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения, КГКУ «УКС Приморского края» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе КСП и в отзыве учреждения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия КСП по отказу во включении в Акт проверки замечаний в части принятия мер по направлению Подрядчику

требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, списании сумм неустоек (пункта 2.10.2 акта).

Рассмотрев требований учреждения в данной части, апелляционная коллегия приходит к следующему.

На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, со финансируемого за счет средств федерального бюджета» КГКУ «УКС Приморского края» заключен государственный контракт от 30.06.2021 № 09/Р-07-2021-ГК (далее -Контракт) с подрядчиком ООО «ТехПромАтлант».

Контрактом предусмотрено выполнение работ в один этап.

Согласно п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2023, срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: с 01.07.2021 по 20.11.2023.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 А51-7829/2024 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.9. Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование статьи 708, 753 ГК РФ, графика выполнения работ и пункта 7.9. контракта не содержит указание на то, что договором предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ.

График производства работ (Приложение № 3 к контракту) содержит наименование этапов работ, между тем, отдельная стоимость этапов работ контрактом не определена, что не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и, как следствие произвести расчет неустойки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за нарушение подрядчиком срока исполнения отдельного этапа контракта пеня рассчитывается исходя из цены соответствующего этапа.

Как указано в Акте проверки, КГКУ «УКС Приморского края» направил в адрес КСП ПК копии протоколов о списании требований об уплате пени на сумму 52 278,73 тыс. руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом до издания приказа от 04.12.2023 № пр-138 КГКУ «УКС Приморского края» о создании соответствующей комиссии иных локальных правовых актов, устанавливающих порядок списания неустойки и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Следует отметить, что в связи с ошибочно выставленными Подрядчику требованиями, т.к. в содержании самих требований были выявлены технические ошибки в расчетах, что также подтверждается и тем, что указанные требования в отдел бухгалтерского учета представлены не были и соответственно к учету не принимались, Учреждением было принято решение отменить общую сумму неустойки в размере 34 245,66 тыс. руб., в связи с чем была создана комиссия, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по списанию неустойки (пени, штрафов) от 06.11.2023 № 01-2023 (далее - Протокол № 01-2023), не в рамках Постановления № 783, а в целях принятия коллегиального решения.

КГКУ «УКС Приморского края» в своих пояснениях от 26.01.2024 № 01-03-04/168 правомерно указал о том, что в проверяемом периоде списание начисленных сумм неустоек в соответствии с Постановлением № 783 Учреждением не осуществлялось, так как указанным постановлением списание требований по причине наличия ошибок при определении размера неустоек не предусмотрено.

Таким образом, Учреждение полагает начисление штрафных санкций в виде пени по спорным претензиям не обоснованными, по тому основанию, что ответственность Подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ сторонами контракта не согласована.

Ввиду изложенного, Учреждением и были предприняты меры по отмене и списанию спорных сумм неустоек, что исключает вывод Контрольно-счетной палаты, о формальном подходе КГКУ «УКС Приморского края» ко взысканию начисленной неустойки и правовой неопределенности Учреждения.

Вместе с тем, срок просрочки выполнения работ Подрядчиком по Контракту наступил только 21.11.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учреждением обоснованно были предприняты меры по отмене и списанию спорных

сумм неустоек, что исключает вывод контрольно-счетной палаты о формальном подходе КГКУ «УКС Приморского края» ко взысканию начисленной неустойки.

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 27.02.2024 КСП указало, что в нарушение пунктов 7, 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, решение о списании принято нелегитимной комиссией КГКУ «УКС Приморского края» в отношении неотраженной в учете, не подтвержденной подрядчиком неустойки в сумме 34 245,66 тыс. руб.

Действительно, согласно пункту 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

При этом по смыслу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» данного пункта.

Вместе с тем на момент списания спорной суммы неустойки контракт находился на исполнении, в связи с чем отсутствовали основания для списания вышеуказанной суммы неустойки, предусмотренные Правилами № 783, что подтверждает довод учреждения о том, что списание спорных сумм производилось не в рамках Правил № 783.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в принятии положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки являются незаконными и противоречат положениям действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия, и отклоняет соответствующие выводы апеллянта.

Оценив доводы и возражения сторон относительно признания незаконными 2.7.1, пунктов 2.7.4, 2.7.5 представления № 02-01/228 от 22.03.2024, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2.7.1. представления КСП от 22.03.2024 указано, что в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 7.8 Контракта КГКУ «УКС Приморского края» не направило подрядчику требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 18 033,07 тыс. рублей: от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. рублей и от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. рублей.

В пункте 2.7.4. представления КСП от 22.03.2024 указано, что в нарушение абзаца 4 подпункта «б» пункта 15, абзацев 3 и 4 подпункта «е» пункта 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, КГКУ «УКС Приморского края» не направило в уполномоченный орган для включения в реестр контрактов информацию и документы о применении мер ответственности к подрядчику за нарушение условий Контракта, на общую сумму 42 650,66 тыс. рублей в следующих случаях:

- требование от 18.04.2022 № 01-03-04/604 на сумму 6 756,98 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 25.04.2022;

- требование от 12.08.2022 № 01-03-04/1295 на сумму 6 880,32 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 19.08.2022;

- требование от 10.10.2022 № 01-03-04/1600 на сумму 10 980,28 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 17.10.2022;

- требование от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 16.11.2022;

- требование от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. рублей, должно быть направлено не позднее 14.03.2023.

В пункте 2.7.5. представления КСП указано, что в нарушение пунктов 7, 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, комиссией учреждения принято решение о списании не подтвержденной подрядчиком и не принятой к учету неустойки в сумме 52 278,74 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее требование и требование об оспариваются действия КСП по отказу во включении в Акт проверки замечаний в части принятия мер по направлению Подрядчику требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, списании сумм неустоек (пункта 2.10.2 акта) связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что выставленные учреждением и предусмотренные государственным контрактом № 09/Р-07-2021-ГК от 30.06.2021 требования ООО «Техпроматлант» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета» не были переданы отделу бюджетного учета, в связи с этим не отражены в бухгалтерском учете. Исключение составляет требование № 01-0304/732 от 14.04.2023 на сумму 100 000 руб., по которому произведена оплата (платежное поручение от 05.06.2023 № 568).

В текущем периоде комиссией, согласно протокола № 03-2024 от 29.01.2024 принято решение о списании суммы неустойки ООО «Техпроматлант» в размере 18 033 072,81 руб.

Подрядчиком требование № 01-03-04/1861 от 09.11.2022 на сумму 13 118 705,81 руб., требование от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914 367 руб. не были получены в связи с ненадлежащим размещением заказчиком и отсутствием информации о корректном направлении в адрес подрядчика.

Письмом от 26.01.2024 № 01-03-04/168 в ответ на запрос КСП ПК информации по спорному контракту от 17.01.2024, учреждение пояснило, что в ходе исполнения контракта подрядчику были направлены требования о уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: от 21.01.2022 № 01-03-04/108 на сумму 1 203, 070 тыс. руб.; от 18.04.2022 № 01-03-04/604 на сумму 6 756,98 тыс. руб.; от 12.08.2022 № 01-03-04/1295 на сумму 6 880,32 тыс. руб.; от 10.10.2022 № 01-03- 04/1600 на сумму 10 980,28 тыс. руб.; от 09.11.2022 № 01-03-04/1861 на сумму 13 118,71 тыс. руб.; от 06.03.2023 № 01-03-04/420 на сумму 4 914,37 тыс. руб.; от 14.04.2023 № 01- 03-04/732 на сумму 100 000 руб.; от 18.05.2023 № 01-03-04/977 на сумму 8 425,006 тыс. руб.

При этом учреждение в указанном письме пояснило, что на указанные требования от подрядчика поступили возражения. В связи с обстоятельствами, выявленными в ходе исполнения контракта, существенно влияющие на возможность исполнения графика производства строительно-монтажных работ, данные возражения приняты учреждением к рассмотрению, указанные требования находятся в процессе перерасчета, требования учреждения будут уточнены. В 2022-202З годах решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 КГКУ «УКС Приморского края» не принимались.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты доводы учреждения в обоснование правовой позиции последнего о том, что суммы начисленных неустоек на общую сумму 52 281,75 тыс. руб. не были отражены в учете учреждения, поскольку в содержании самих требований выявлены технические ошибки в расчетах.

В требовании № 01-03-04/604 от 18.04.2022 в пункте 2 расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по устройству фундаментов и оснований рассчитан период с 02.11.2021 по 18.04.2022, в требовании № 01-03-04/1895 от 12.08.2022 в расчете за это же нарушение в пункте 1 указан период с 02.11.2022. Данное обстоятельство указывает на дублирование сроков и сумм начисленных неустоек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление № 02- 01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5, вынесено ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку материалами дела подтверждается, что требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту были выставлены заявителем ошибочно, в связи с чем правомерно списаны учреждением по причине наличия ошибок при определении размера неустоек.

Таким образом, у Контрольно – счетной палаты Приморского края отсутствовали правовые основания для непринятия положительного решения по итогам рассмотрения замечаний (пояснений) по пункту 2.10.4 акта проверки, а также для вынесения представления № 02-01/228 от 22.03.2024 в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.7.1, 2.7.4, 2.7.5.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на заявителя жалобы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по делу № А517829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович