Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А13-22413/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22413/2019
г. Вологда
27 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2 об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.03.2020 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании документации, печатей и имущества должника, в котором просит:

1. Обязать ФИО4 и ФИО5 исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем передачи конкурсному управляющему ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 160001, <...>) в течение 3-х дней товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые в залог в ООО КБ «Конфидэнс Банк» (приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № 004201800КЛ-ДЗ/ТМЦ-635 от 30.01.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - итого 18659 наименований, общей стоимостью 107 672 947 руб. 19 коп.

Полный перечень размещен в сети Интернет по адресу: https://yadi.sk/cVmRUXhkdjx8KggA.

2. Установить что в случае неисполнения судебного акта в течение трех календарных дней в пользу ООО «Стандарт» с ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 03.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 18.01.2021 на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Стандарт» ФИО2 товарно - материальные ценности, передаваемые в залог в ООО КБ «Конфидэнс Банк» (приложение № 1 к договору залога товаров в обороте № 004201800КЛ-ДЗ/ТМЦ-635 от 30.01.2018, заключенному между ОО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Стандарт») – итого 18659 наименований, общей стоимостью 107 672 947 рублей 19 копеек.

Полный перечень размещен в сети Интернет по адресу: https://yadi.sk/d/mRUXhkdjx8KggA.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО5 и ФИО4 с определением суда от 18.01.2021 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ФИО5 ссылается на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что с ноября 2018 года проживает в <...>. Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Палитра» от 13.09.2018 её полномочия как генерального директора общества прекращены, избран новый директор.

Доводы жалобы ФИО4 сводятся к тому, что она не извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что по договору купли-продажи от 26.10.2016 продала акции ЗАО «Палитра» третьему лицу, в связи с чем, сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о единственном акционере данного общества, не являются актульными.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 26.04.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4

В целях проверки доводов о ненадлежащем извещении в отделе адресно-справочной службы УМВД по Костромской области запрошены адресные справки в отношении ФИО5 и ФИО4

Во исполнение определения суда поступили адресные справки, согласно которым ФИО5 зарегистрирована по адресу: <...>, ФИО4 – по адресу: <...>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 17.06.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В дальнейшем решением суда от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 и ФИО4 обязанности по передаче документации, печатей и имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что функции единоличного исполнительного органа должника в период с 10.01.2019 осуществляло закрытое акционерное общество «Палитра» (далее – ЗАО «Палитра»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО Палитра» ликвидировано 28.02.2020, учредителем ЗАО «Палитра» являлась ФИО4, руководителем ФИО5.

Конкурсным управляющим 29.07.2020 в адрес ответчиков направлено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Как указал конкурсный управляющий, каких-либо мер по исполнению обязанности передать в ведение конкурсного управляющего документацию, печати и имущество должника ФИО5 и ФИО4 не приняли.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Палитра» от 13.09.2018 об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Палитра» приняты решения: об освобождении ФИО5 с 24.09.2018 от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Палитра»; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Палитра» с 25.09.2018 управляющей организации, об утверждении в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Строй Темп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 156019, <...>).

Согласно приказу от 24.09.2018 № 7 полномочия генерального директора ФИО5 прекращены.

В соответствии с пунктом 18 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Палитра» 28.02.2020 ликвидировано.

В выписке из ЕГРЮЛ также указано, что сведения о юридическом лице ЗАО «Палитра» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в отношении генерального директора ЗАО «Палитра» ФИО5, недостоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Исключение из ЕГРЮЛ сведений об учредителях акционерного общества, в том числе в связи с продажей ими акций акционерного общества, законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области государственной регистрации юридических лиц, не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В материалах дела усматривается, что по договору купли-продажи акций от 26.10.2016 акции ЗАО «Палитра» в количестве 100 штук проданы ФИО4 третьему лицу – ФИО7.

Переход акций покупателю по указанному договору зарегистрирован 26.10.2016 реестродержателем – акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС» (адрес: 156000, <...>) (справка об операциях по лицевому счёту от 28.10.2016 № 42-03/710).

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 не являлись лицами, ответственными за хранение документов и имущества ООО «Стандарт», поскольку они не выступали ни акционерами, ни руководителями ЗАО «Палитра».

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 и ФИО4 истребуемых управляющим документов, заявителем не представлены.

Применительно к разъяснениям, приведённым в пункте 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий, заявляя требование о возложении на ФИО5 и ФИО4 обязанности передать документы должника в натуре, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое нахождение соответствующих документов у указанных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сведения ЕГРЮЛ о директоре ФИО5 недостоверны, а также что ФИО4 не являлась с 26.10.2016 акционером (учредителем) ЗАО «Палитра», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

ФИО5 и ФИО4, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются лицами, ответственными за хранение документов и имущества ООО «Стандарт».

Доказательств обратного, а также доказательств того, что документы должника находятся у ответчиков, заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу № А13-22413/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова