Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А23-836/2022

1133/2023-87098(3)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Филиной И.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу № А23-836/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (г. Самара, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Моторс» (г. Калуга, ОГРН 1154027003020;ИНН 4027125276), третье лицо ООО «СК «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании 795 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без осмотра автомобиля экспертом. Считает, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО «Эльбрус» (далее - истец, заказчик) и ООО «АЛ-МОТОРС» (далее - ответчик, исполнитель) для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств заказчика заключен договор № 2212/17 от 22.12.2017.

Автомобиль Газель next (тип транспортного средства: рефрижератор), гос.номер В379ВН763, приобретен ООО «Эльбрус» по договору лизинга № 2017895-ФЛ/СМР-19 от 05.02.2019г. у АО «Лизинговая компания «Европлан». Данный автомобиль неоднократно проходил техническое обслуживание в автотехцентре ответчика. На данном автомобиле установлено газобалонное оборудование (бензиновый/газовый двигатель). 21.07.2021 в ООО «АЛ-МОТОРС» проводился ремонт указанного автомобиля по заказу-наряду № 0000017056 от 21.07.2021.

В числе проведенных работ произведена замена газового редуктора и фильтра газового оборудования.

27.07.2021 в ходе перевозки указанным автомобилем груза (лекарственные средства, БАД и пр. товар) на парковке у аптеки по адресу <...> произошло возгорание газа в моторном отсеке автомобиля, что привело к его взрыву и пожару.

Водитель-экспедитор данного автомобиля ФИО2 в объяснении пояснил, что взрыв произошел при выгрузке товара в аптеку, он принял меры к тушению пожара, используя два огнетушителя. Также по его просьбе была вызвана пожарная машина, пожар был потушен совместно с прибывшими сотрудниками МЧС.

ООО «Эльбрус» полагает, что пожар и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие ненадлежащего проведения работ по ремонту газобаллонного оборудования автомобиля сотрудниками ООО «АЛ-МОТОРС».

Факт пожара подтверждается справкой из ОНДиПР г.Смоленска УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области № 1294-4-5-9 от 05.08.2021г.

С учётом вышеизложенного, ООО «Эльбрус» обратилось в специализированную организацию (ООО «ЭКЦ Самара») для проведения пожарно-технической экспертизы выяснения причин пожара.

Осмотр сгоревшего автомобиля проводился экспертом в присутствии представителя ООО «АЛ-МОТОРС». В «Исследовании эксперта» № 57 от 09.09.2021г. указано, что в данном случае очаг пожара находился в левой части моторного отсека исследуемого автомобиля. Технической причиной пожара явилась утечка газа из разгерметизированного корпуса газового редуктора, в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля сотрудниками ООО «АЛ-МОТОРС».

В результате пожара и полной конструктивной гибели автомобиля ООО «Эльбрус» был причинен имущественный ущерб в размере 620 000 руб. (за вычетом из стоимости автомобиля 1 715 673 руб. 42 коп. суммы причитающегося страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии 0002810 № 202007400).

Кроме того, ООО «Эльбрус» понесло расходы, связанные с буксировкой автомобиля с места пожара к месту регистрации (Промышленная зона № 2, п.Светлое поле Красноярского района Самарской области) в размере 100 000 руб. (по договору оказания услуг б/н от 19.08.2021г с ООО «Волга6З», и расходы по оплате услуг по проведению пожарно-технического исследования в размере 75 000 рублей (по договору № 57 от 09.08.2021г. с ООО «ЭКЦ Самара»).

Таким образом, ущерб от пожара автомобиля составляет 795 000 руб., из расчёта 620 000 + 100 000 + 75 000 = 795 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик, относительно заявленных требований в суде области указал на неверные выводы экспертов при проведении экспертизы ООО "ЭКЦ Самара", поскольку в первичных учетных документах сведений о проверке герметичности замененных элементов не свидетельствует о невыполнении указанных требований при производстве работ.

Из руководства по "Техническому обслуживанию и ремонту оборудования Газель next" следует, что проверка герметичности соединений после сборки входит в состав операций как по установке газового редуктора, так и установке газового фильтра., предоставил заключение эксперта ФИО3 от 03.03.2022 № 08- 03/2022, согласно которому, выводы, сделанные экспертом ООО "ЭКЦ Самара", не являются состоятельными и соответствующими исследованным исходным данным, причинно-следственная связь между возгоранием и проведенными ранее работами по замене ГБО не выявлена.

Ввиду наличия возражений, судом 08.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимых Технических Исследований" ФИО4 и ФИО5

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного

заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертизы сторонами документально не опровергнуты.

Поскольку экспертом сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и работами ответчика по замене газобаллонного оборудования, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы нет в связи с отсутствием в ней противоречий, а так же отсутствия у суда сомнений ее в полноте и объективности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу

№ А23-836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи И.Л. Филина

Л.А. Капустина