Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-57550/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3801/2017-ГКу
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А60-57550/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ГЕРМЕС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-57550/2016,

рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ГЕРМЕС» (ОГРН 1156685005773, ИНН 6685086416)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» (далее – общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ГЕРМЕС» (далее - общество Строительно-торговая компания «ГЕРМЕС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 877 руб. 51 коп., пени в размере 62 936 руб. 92 коп. за период с 06.08.2015 по 29.11.2016.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.08.2015 №10/КМ-13-2015, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 20,7 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.54, на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из основной ставки арендной платы и дополнительной.

Размер основной ставки арендной платы составляет 8280 руб., из расчета 400 руб. за один кв.м. (пункт 5.2).

В соответствии с п. 5.5. договора дополнительная ставка арендной платы является переменной и покрывает фактические расходы арендодателя на содержание помещения (электроэнергия, услуги телефонной связи, техобслуживание, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, ливневые стойки, уборка мест общего пользования, вывоз мусор, снега). Дополнительная ставка рассчитывается пропорционально занимаемым площадям. Фактические расходы по электроэнергии определяются согласно показаний счетчиков, а при их отсутствии рассчитываются пропорционально занимаемым площадям (пункт 5.5).

Основная ставка арендной платы вносится арендатором ежемесячно, авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца за текущий месяц и не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 5.7).

Дополнительная ставка арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.8.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2015.

02.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, объект аренды ответчиком возвращен по акту от 12.08.2016.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности; наличия оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в заявленный период на момент рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не представил, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 за нарушение условий об оплате арендных платежей арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического внесения платежа.

По расчету истца размер пени составил 62 936 руб. 92 коп. за период с 06.08.2015 по 29.11.2016, что соответствует условиям договора от 13.08.2015 №10/КМ-13-2015, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, подписав договор с ответчиком, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 7.2 в соответствии с которым в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического внесения платежа.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Судом таких обстоятельств также не установлено. Хоть размер неустойки и превышает обычно применяемый, однако взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 62 936 руб. 92 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-57550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В.Скромова