Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А43-1229/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1229/2021
19 января 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу № А43-1229/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31652700009901) к товариществу собственников недвижимости «Серебряные ключи - Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи - Парк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ТСН «Серебряные ключи - Парк» – ФИО4 по доверенности от 19.02.2021 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Серебряные ключи -Парк» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2019 № ТОСКП/19 в сумме 522 262 руб. 61 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Товарищества к Предпринимателю о признании дополнительных соглашений от 01.01.2020 и от 01.04.2020 к договору оказания услуг от 01.01.2019 № ТОСКП/19 недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района».

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя 185 269 руб. долга и 4773 руб. 07 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказал. Встречное исковое заявление Товарищества удовлетворил: признал дополнительные соглашения от 01.01.2020 и от 01.04.2020 к договору № ТОСКП/19 от 01.01.2019 недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: вопрос о согласовании указанных в спорных дополнительных соглашениях стоимости и перечня услуг, оказываемых Предпринимателем, разрешался общим собранием от 12.12.2019; выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку Товарищество основывало заявленные по встречному иску требования на пункте 1 статьи 170 названного Кодекса, в связи с чем Предприниматель фактически был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности; судом первой инстанции неправомерно исключены и состава предъявленной ко взысканию задолженности часть выполненных Предпринимателем услуг; в период действия договора каких-либо претензий по качеству, объему, количеству оказываемых услуг от Товарищества и его участников в адрес Предпринимателя не поступало; все работы были приняты в полном объеме путем подписания актов о приемки выполненных работ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель Товарищества возразил против доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала позицию Предпринимателя, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию территории коттеджного поселка № ТОСКП/19, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обеспечивает осуществление работ и оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка в соответствии с регламентом (графиком работ), указанным в Приложении № 1. Оплата услуг складывается из объема выполненных исполнителем работ по утвержденным в Приложении № 1 тарифам.

Перечень работ по обслуживанию коттеджного поселка, график выполнения и их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1.

Срок действия договора установлен в пункте 7.2 договора по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации на следующий год в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора.

Оплата оказываемых услуг осуществляется 15-го числа месяца следующего за истекшим (пункт 7.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указало, что часть работ (услуг), указанных в Приложении № 1 к договору № ТОСКП/19 от 01.01.2019 не выполнялась и не могла быть выполнена в связи с отсутствием соответствующих объектов обслуживания на территории Товарищества.

Кроме того, Товарищество предъявило встречный иск о признании дополнительных соглашений от 01.01.2020 и от 01.04.2020 недействительными. В обоснование встречного иска Товарищество указало, что решением общего собрания от 12.12.2019 была утверждена редакция договора № ТОСКП/19 от 01.01.2019 и приложения к нему. Однако 01.01.2020 и 01.04.2020 действующий на тот момент председатель Товарищества ФИО5 в одностороннем порядке изменила сумму оплаты и объем работ по договору путем подписания дополнительных соглашений и Приложений к дополнительным соглашениям. При этом указанные изменения не были утверждены общим собранием, тогда как в соответствии с действующим Уставом заключать соглашения подобного рода может только общее собрания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

Согласно подпунктам 17, 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

По представленным в дело документам судом установлено, что в нарушение указанных положений закона оспариваемые Товариществом дополнительные соглашения от 01.01.2020 и от 01.04.2020 были заключены ФИО5, являющейся на тот момент председателем Товарищества, от имени Товарищества, в отсутствие принятых правлением решений о заключении таких соглашений, а также в отсутствие утверждения общим собранием членов товарищества объема работ и суммы оплаты работ, согласованных в дополнительных соглашениях.

ФИО5, возражая против удовлетворения требований Товарищества, указала, что протоколом общего собрания Товарищества от 12.12.2019 были утверждены бюджет на 1 полугодие 2020 года, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и утверждении размера членского взноса на 1 полугодие 2020 года и одобрен взнос в размере 1515 руб. 78 коп. По пояснению ФИО5 в указанную сумму были заложены расходы на оплату оказанных Предпринимателем услуг по договору от 01.01.2019 № ТОСКП/19.

В обоснование данных аргументов ФИО5 в дело представлены приходно-расходная смета, финансовое обоснование на 1 полугодие 2020 года, расходная смета на 2020 год, с расшифровкой того, какие расходы Товарищества учитываются при определении размера взноса.

При оценке представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности и взаимосвязи), суд первой инстанции учитывал, что представленные ФИО5 документы приложениями к протоколу общего собрания от 12.12.2019 не являются; не содержат каких-либо подписей, а заверены самой ФИО5, достоверных и допустимых доказательств того, что именно указанные документы обсуждались на общем собрании в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд справедливо заключил, что названные документы не подтверждают факт соблюдения процедуры одобрения общим собранием и правлением Товарищества заключения сделки по внесению изменений в заключенный с истцом договор оказания услуг.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель, которому должны быть известны вышеприведенные положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, не представил в дело доказательств, что при заключении спорных дополнительных соглашений проверил соответствующее обстоятельство (одобрение сделки).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что встречный иск Товарищества о признании дополнительных соглашений от 01.01.2020 и № 2 от 01.04.2020 недействительными предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Сам факт оказания услуг и выполнения работ силами Предпринимателя в рамках исполнения договора от 01.01.2019 № ТОСКП/19 подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, Товарищество оспаривает фактический объем и стоимость выполненных работ.

При этом вопреки позиции Предпринимателя, наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Учитывая удовлетворение встречного истца Товарищества, при рассмотрении требования Предпринимателя по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора от 01.01.2019 № ТОСКП/19 без учета изменений, внесенных вышеназванными дополнительными соглашениями.

Согласно условиям договора № ТОСКП/19 от 01.01.2019 ежемесячный платеж за оказание услуг и выполнение работ равен 32 717 руб. (том 1, л.д. 21), соответственно, за 7 месяцев подлежало оплате 229 019 руб.

При этом судом принято во внимание, что предъявляя исковые требования Предприниматель учитывал факт частичной оплаты оказанных им услуг в сумме 61 000 руб., что следует из расчета исковых требований.

Следовательно, размер долга ответчика по услугам, поименованным в Приложении № 1 к договору составил 168 019 руб.

Наряду с этим, Товарищество возражало против суммы задолженности предъявленной за оказание услуг по очистке дорог фронтальным погрузчиком в зимний период и очистке дорог JCB в зимний период, признав наличие у него задолженности за уборку снега в декабре 2020 года в сумме 17 250 руб.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг по очистке дорог от снега в другие месяцы 2020 года в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания долга за данную услугу в другие месяцы 2020 года не имеется.

Кроме того, в объем выполненных Предпринимателем работ, задолженность за которые предъявлена ко взысканию, было включено обслуживание пожарных гидрантов на территории в Товарищества, однако факт выполнения данных работ ответчик отрицает.

В материалы дела был представлен договор подряда на строительство системы водопровода от 01.03.2018, заключенный между ООО «ВКР» (подрядчик), Товариществом и ФИО5, согласно которому ООО «ВКР» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству системы водоснабжения в коттеджном поселке «Серебряные Ключи - Парк», а также дополнительное соглашение к нему от 01.03.2018.

Согласно письму от 02.06.2021 № 121 ООО «Волжская компания ресурс», чьи реквизиты указаны в договоре подряда на строительство системы водопровода от 01.03.2018 (ИНН, ОГРН, адрес), последним какие-либо работы на территории Товарищества не проводились, договорные отношения с последним отсутствуют.

Кроме того, печать в договоре и дополнительном соглашении принадлежит не ООО «Волжская компания ресурс», а другой организации (ООО «Водоканал Кстовского района»).

Более того, ООО «Волжская компания ресурс» согласно выписке было зарегистрировано в качестве юридического лица только 04.02.2019, то есть значительно позднее даты договора от 01.03.2018.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать, что названный договор подряда был составлен не ранее 04.02.2019, в связи с чем не был принят в качестве достоверного доказательства факта установки пожарных гидрантов в коттеджном поселке «Серебряные Ключи - Парк».

Предприниматель в подтверждение своей позиции представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021, в котором отражено, что при осмотре водяных колодцев, расположенных на границе земельных участков № 19 и № 39 ТСН «Серебряные Ключи - Парк» установлен факт наличия в данных колодцах пожарных гидрантов.

Также 17.06.2021 был составлен акт совместного осмотра объектов, согласно которому был установлен факт наличия двух пожарных гидрантов.

Между тем, из представленных в материалы дела видеозаписи и письма ООО ЧОО «Ставр» следует, что похожие на гидранты объекты были привезены на автомобиле, которым пользуется Предприниматель и помещены в водяные колодцы только 08.06.2021.

Указанное также подтвердил в судебном заседании от 13.07.2021 вызванный в качестве свидетеля ФИО6.

Определением от 09.06.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного имущества, составить акт с фотофиксацией.

Однако в итоге осмотр был проведен Предпринимателем в присутствии ФИО5, а также работника службы выездного контроля, но в отсутствие представителя Товарищества.

В то же время Товариществом представлено письмо ООО ТПК «Артал-групп», согласно которому 10.06.2021 после откачки воды из водопроводного колодца (границы участка 19/33) в нем была обнаружена, помимо сломанного крана в месте врезки к участку, отдельно стоящая 2-х метровая труба красного цвета, которой не было при осмотре 26.04.2021.

Более того, в протоколе № 1019, подготовленном ООО «Инженерная лаборатория» по результатам испытания наружного противопожарного водопровода от 18.06.2020, был сделан вывод о том, что факторов наличия монтажных и демонтажных работ в отношении наружного пожарного водопровода не было обнаружено.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в спорный период гидранты в колодцах были установлен, следвоательно, Предпринимателем работы по обслуживанию пожарных гидрантов не могли выполняться.

Помимо изложенного Товарищество оспорило факт оказания ему услуг по охране (служба въездного контроля).

Из пояснений Предпринимателя, которые также были даны в суде апелляционной инстанции, следует, что пункт охраны располагается на въезде в соседнее Садовое товарищество, при этом контроль осуществлялся за въездом и в коттеджный поселок ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данная услуга не была включена в перечень услуг, поименованных в Приложении № 1 к договору от 01.01.2019 (без учета дополнительных соглашений), а также учитывая то, что сам пункт охраны не посредственно на границе Товарищества не установлен, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за данный вид услуг не может быть взыскана с Товарищества.

Наряду с этим в материалы дела не были представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию территории парка, покосу территории ТП. Согласно пояснениям Товарищества и парк, и ТП на территории коттеджного поселка отсутствуют. Данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у Товарищества задолженности перед Предпринимателем в сумме в сумме 185 269 руб. (229 019 руб. – 61 000 руб. = 17 250 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО2 частично и взыскать в его пользу с ТСН «Серебряные Ключи - Парк» 185 269 руб. долга.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Серебряные Ключи - Парк» в сумме в сумме 6000 руб., а с ТСН «Серебряные Ключи - Парк» в пользу ИП ФИО2 в сумме 4773 руб. 07 коп.

Путем зачета взысканных по основному и встречному искам сумм расходов на оплату госпошлины, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Серебряные ключи - Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1226 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что применив при разрешении встречного иска иные нормы материального права (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) нежели были указаны Товариществом в обоснование предъявленного требования (статья 170 названного Кодекса), суд тем самым лишил Предпринимателя возможности заявить об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходи из следующего.

Из содержания встречного иска Товарищества усматривается, что он был завялен в том числе на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 49), то есть Товарищество одновременно заявляло как о ничтожности так и об оспоримости спорных дополнительных соглашений.

Все иные аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу № А43-1229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк