Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А36-8993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8993/2020
г. Калуга
10 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Анкерамика»


ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;




представитель ФИО4 (директор, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкерамика» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А36-8993/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее - ООО «АВТО М4») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкерамика» (далее - ООО «Анкерамика», заявитель жалобы) о взыскании 347 991 руб. 79 коп. убытков (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Анкерамика» предъявило встречный иск о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования ООО «АВТО М4» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Анкерамика» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «Анкерамика» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание расходов на устранение недостатков автомобиля, выявленных после его осмотра по акту, неправомерно.

Представитель ООО «Анкерамика» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 12.05.2020 ООО «АВТО М4» (арендодатель) и ООО «Анкерамика» (арендатор) заключено соглашение № 1205/812 о присоединении к договору от 29.07.2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Е200 государственный регистрационный знак О812ЕС48 сроком с 12.05.2020 по 14.05.2020.

Как указано в преамбуле к договору присоединения от 29.07.2019 № М4-2, данный договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены арендодателем и принимаются арендатором только посредством присоединения к договору в целом.

В соответствии с пунктом 2.19 договора от 29.07.2019 № М4-2, если в течение срока аренды арендатор допустил незначительные повреждения транспортного средства, он собирает все необходимые документы из компетентных органов для предоставления в страховую компанию либо за свой счет оплачивает стоимость поврежденных частей и их замену по расценкам официального дилера.

Пунктом 2.20 договора от 29.07.2019 № М4-2 установлено, если после сдачи арендатором транспортного средства и приемки его арендодателем последний выявит повреждения, которые не могли быть выявлены при приемке и/или были укрыты арендатором, арендодатель в течение трех дней с момента приемки вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить расходы на устранение указанных повреждений согласно калькуляции по ценам официального дилера. О выявлении скрытых повреждений арендатор уведомляется путем телефонного звонка, СМС, сообщения в месседжер WhatsApp или путем отправки письма по адресу электронной почты. В случае неприбытия арендатора для осмотра транспортного средства выявленные повреждения фиксируются арендодателем в соответствующем акте с указанием показаний спидометра в одностороннем порядке, в адрес арендатора выставляется счет на оплату.

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к соглашению от 12.05.2020 № 1205/812, ООО «АВТО М4» передало ООО «Анкерамика» в пользование спорный автомобиль 12.05.2020.

15.05.2020 ООО «Анкерамика» возвратило спорный автомобиль ООО «АВТО М4». В ходе совместного осмотра автомобиля 15.05.2020 стороны зафиксировали наличие повреждений трех дисков, заднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, двух правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера. Позднее ООО «АВТО М4» в своем экземпляре акта приема-передачи транспортного средства дописало о выявлении повреждений элементов подвески и рулевого управления.

03.06.2020 ООО «АВТО М4» направило ООО «Анкерамика» претензию с требованием возместить стоимость восстановления спорного автомобиля в размере 462 000 руб.

Оставление ООО «Анкерамика» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АВТО М4» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде автомобиля, требования заявлены о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства по возмещению недостатков вследствие ДТП.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Не оспаривая факта повреждения спорного транспортного средства по вине ООО «Анкерамика», ответчик по первоначальному иску возражал против заявленного ООО «АВТО М4» состава повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что спорный автомобиль до передачи его в пользование ООО «Анкерамика» имел следующие повреждения: неплотное прилегание подкрылка переднего правого колеса к переднему бамперу в арочной части, потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера в области левой выхлопной трубы, смещение накладки заднего бампера со штатного места в правой части.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ также не заявлено.

Однако заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как верно отметили суды, при подписании акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к соглашению от 12.05.2020 № 1205/812, каких-либо замечаний к техническому состоянию автомобиля не отражено.

Пунктами 2.19, 2.25 договора от 29.07.2019 № М4-2 установлена обязанность арендатора возместить причиненный автомобилю ущерб во всех случаях, кроме случаев, которые признаны страховой компанией в качестве страховых и по которым выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановления автомобиля.

В ходе совместного осмотра автомобиля 15.05.2020 стороны зафиксировали наличие повреждений трех дисков, заднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, двух правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера.

Доказательств наличия вины иных лиц в повреждении спорного автомобиля с учетом пунктом 2.19 договора от 29.07.2019 № М4-2 ООО «Анкерамика» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о возникшей на стороне ООО «Анкерамика» обязанности возместить в полном объеме ущерб, причиненный спорному автомобилю вследствие всех надлежащим образом зафиксированных повреждений в период пользования им, за исключением случаев возмещения такого ущерба иными лицами.

Ссылки ответчика на недействительность договоров безвозмездного пользования между истцом и ФИО5 являются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения судов в настоящем споре.

Ссылки на недействительность заключенного 12.05.2020 соглашения № 1205/812 о присоединении к договору от 29.07.2019 правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца прав на передачу автомобиля в аренду также отклоняются судом, поскольку в силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у истца-арендодателя прав на предмет аренды.

К тому же на дату предъявления иска истец являлся собственником транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи от 12.08.2020.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А36-8993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкерамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3