Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А63-6193/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6193/2023

03.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-6193/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

принятое по заявлению ФИО1 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 000 000 руб., из которых: основной долг – 5 000 000 рублей, проценты – 1 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.


В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления суммы займа. По мнению заявителя, он имел финансовую возможность предоставления должнику спорного займа.

Определением суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2024.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

10.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме           5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет 20 % годовых (пункт 1.3. договора); срок возврата суммы займа и причитающихся процентов установлен до 31.12.2022 (пункт 2.2. договора).

В обеспечение полного исполнения обязательств по договору процентного зама от 10.01.2022 между должником и ФИО1 заключен договор залога нежилого помещения от 10.01.2023, из условий которого следует, что ФИО2 передала залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 26:02:104258:239, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа в согласованные сроки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ФИО1 необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность заявителем наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и доказательств их расходования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа, суд установил, что в обоснование доводов в указанной части заявитель ссылается на то, что ФИО1 является учредителем ООО «Кубера»; в качестве доказательств финансовой возможности ФИО1 передать сумму займа ФИО2 предоставлены выписки по операциям ООО «Кубера».

 Вместе с тем названные документы критически оценены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у займодавца денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа от 10.01.2022. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ООО «Кубера» в отсутствие доказательств перечисления или снятия денежных средств в общества заявленном размере, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере достаточном для единовременного предоставления займа ФИО1, не подтверждают наличие у заявителя свободных собственных средств.

Какие-либо доказательства наличия иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа значительной суммы, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Отклоняя доводы ФИО1 суд учел, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа с ФИО2 для последующего представления заемных средств должнику.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа установлен до 31.12.2022, в то время как договор залога нежилого помещения заключен 10.01.2023, то есть после наступления срока возврата, при этом дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа изменен, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того согласно представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении залогового имущества следует, что какие-либо обременения нежилого помещения зарегистрированные в пользу ФИО1 отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 05.02.2024 №КУВД-001/2024-3014475/2 государственная регистрация ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:02:104258:239, расположенного по адресу: <...>, по заявлению ФИО1 приостановлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставления должнику займа и, соответственно, свидетельствуют о мнимости договора займа от 10.01.2022.

Установив изложенные обстоятельства, установив, что требование общества основано на недействительной (ничтожной) сделке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.                         В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении нарушений норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменена Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-6193/2023 направлена в суд первой инстанции 25.09.2024, что подтверждается штампом, проставленным на конверте с апелляционной жалобой.

Следовательно, апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024, в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу                            № А63-6193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                Д.А. Белов


                                                                                                                                    Н.В. Макарова