Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-20703/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11267/2019-ГКу
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело №А60-20703/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специализированное монтажное управление №5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20703/2019

по иску ООО "Вертикаль Ф" (ОГРН 1169658027660, ИНН 6686077541)

к ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Вертикаль Ф" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ответчик) о взыскании 276 383 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда от 18.10.2018 №08, а также 3 356 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 10.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате спорных работ, поскольку данные работы не были приняты ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письмами, направленными в адрес истца, в которых ответчик сообщает, что работы не могут быть приняты, предлагает истцу представить исполнительную документацию, вызывает истца на приемку выполненных работ. Соответствующие письма с приглашением явиться на осмотр направлены на электронный адрес истца в соответствии с обычаем делового оборота. В свою очередь, игнорирование истцом писем ответчика с приглашением на осмотр создало препятствие для исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №08 от 18.10.2018, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика и в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить своими силами работы: по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» и строительство пристроя по адресу г.Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены (приложение №1). Объем работ согласовывается дополнительно и фиксируется КС-2 каждые 10 дней. Согласно п.4.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, согласно подписанных сторонами КС-2, КС-3.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика каждые 10 дней за выполненные работы.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны без замечаний акты приемки №№1-7, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Сопроводительными письмами исх.№172 от 28.12.2018, исх.№11 от 28.01.2019, исх.№29 от 25.02.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика для подписания акты приемки №8 от 26.12.2018, №9 от 28.01.2019, №10 от 20.02.2019.

Подрядчик акты приемки №№8-10 не подписал.

Согласно расчету истца работы по актам приемки №№8-10 оплачены подрядчиком частично; размер задолженности составил 276 383 руб. 26 коп., из которых: по акту №9 от 28.01.2019 – 211 428 руб. 64 коп.; по акту №10 от 20.02.2019 – 4 954 руб. 62 коп.


Ссылаясь на безосновательное уклонение подрядчика от оплаты работ, субподрядчик, начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 395, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и безосновательности действий заказчика по отказу в их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком актов приемки №9 от 28.01.2019 и №10 от 20.02.2019 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.4 договора приёмка выполненных работ осуществляется в течение 1 дня по факту завершения работ субподрядчиком. По истечении указанного времени, подрядчик обязан подписать акт выполненных работ. Акт сдачи - приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) подписываются сторонами в течение одного дня после завершения работ субподрядчиком (п.6.5 договора).

Акты приемки №9 от 28.01.2019 и №10 от 20.02.2019 ответчиком не подписаны, в установленные п.6.4., 6.5. договора сроки мотивированный отказ от приемки работ в адрес субподрядчика не направлен.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации, а также наличие не устраненных истцом недостатков работ.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензионное письмо истца от 07.03.2019 об оплате задолженности, ответчик письмом от 14.03.2019 известил истца об отказе в подписании актов приемки №№8-10, ссылаясь на то, что истец не устранил замечания по ранее подписанным актам, не предоставил полный комплект исполнительной документации, не предоставил документы на материалы и не устранил загрязнения на окнах после работ. Названное письмо направлено в адрес истца почтовым сообщением 20.03.2019 и получено последним 30.03.2019.

Письмом от 25.03.2019 ответчик повторно уведомил истца о невозможности подписания актов приемки №№8-10, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и документов на материалы. Названное письмо направлено в адрес истца почтовым сообщением 25.03.2019 и получено последним 30.03.2019.

Письмом от 08.04.2019 ответчик просил представить исполнительную документацию. Названное письмо направлено в адрес истца почтовым сообщением 08.04.2019 и получено последним 22.04.2019.

Таким образом, из представленной ответчиком переписки следует, что по состоянию на 08.04.2019, единственной причиной, препятствующей приемке и оплате спорных работ, является непредставление истцом исполнительной документации.

Как указывает истец, исполнительная документация передана им ответчику сопроводительными письмами исх.№172 от 28.12.2018, исх.№11 от 28.01.2019, исх.№29 от 25.02.2019.

Наличие у заказчика замечания относительно содержания (объема) исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от обязанности по приемке работ и их оплате. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные заказчиком в исполнительной документации недостатки являются настолько существенными, что без их устранения приемка работ невозможна, арбитражному суду не представлено.

Разногласий относительно действительного выполнения истцом спорных работ ответчик не заявлял ни в ходе досудебной переписки сторон, ни после возбуждения рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ по спорным актам №№9-10, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-20703/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина