Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А20-54/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-54/2018
г. Ессентуки
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 по делу № А20-54/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Дар-98» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 345 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО ПСФ «Дар-98» о взыскании 3 166 860 рублей неустойки с 01.11.2014 по 17.10.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства, 1 583 430 рублей штрафа и 39 607 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2017 по 28.12.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда КБР от 16.05.2018 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, решение от 16.05.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 583 430 рублей неустойки и 791 715 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

15.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 345 000 рублей.

Определением от 24.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг: от 01.12.2017 с ФИО3 (исполнитель) по оказанию юридических услуг по представлению заказчика в суде по всем спорам, связанным со взысканием денежных средств с ООО ПСФ «Дар-98».

Услуги оплачиваются по расценкам, указанным в п. 3.1 договора: подготовка процессуального документа (один любой документ) - 5000 рублей, исковое заявление, апелляционная или кассационная жалоба - 10000 рублей; участие в судебном заседании (одно заседание в суде первой инстанции) - 10000 рублей; участие в судебном заседании (одно заседание в апелляционном суде) - 20000 рублей; участие в судебном заседании (одно заседание в кассационном суде) - 20000 рублей.

В силу п. 3.2 договора в случае необходимости выезда-командировки исполнителя дополнительно оплачиваются услуги за одни сутки - 15 000 рублей компенсации за гостиницу и питание; за транспортные расходы - 30 000 рублей, включая билеты и расходы на такси.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом согласно справкам, сформированным в «Сбербанк Онлайн» 14.03.2019, 02.04.2019 в общей сумме 345 000 руб.

Акт выполненных работ от 10.03.2019 подписан между сторонами без возражений.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции, сослался на частичное удовлетворение заявленных требований при рассмотрении исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. за оказание юридических услуг является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в обоснование заявленных расходов, истцом не представлены подтверждение несения командировочных и транспортных расходов, данные расходы не могут возлагаться на ответчика.

С учетом изложенного в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 по делу № А20-54/2018 изменить.

Взыскать с ООО ПСФ «Дар-98 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных издержек 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.И. Джамбулатов