Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А83-20519/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20519/2023
18 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым – ФИО1,  представитель по доверенности от 01.11.2024 № 75-16-17/33, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года по делу № А83-20519/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым, об оспаривании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - управление), выразившегося в нерассмотрении по существу обращений ИП ФИО2 от 31.03.2023 и от 18.05.223, ненаправлении ей ответов на обращения.

Спор разрешен при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), Службы финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не дал оценку приводимым доводам о нерассмотрении управлением по существу двух обращений заявителя о допущенном нарушении министерством положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс); мер, направленных на устранение допущенных министерством нарушений бюджетного законодательства, управлением предпринято не было; суд не принял во внимание, что управление и министерство проигнорировали требования статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Полагает, что вследствие бездействия управления виновные должностные лица министерства не были привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.6. КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в управление с жалобой в порядке финансово-бюджетного надзора, в которой указала на необходимость осуществления проверки соблюдения министерством положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету; положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании.

Обязанность управления в проведении проверки соблюдения министерством бюджетного законодательства заявитель связывает с нарушениями, допущенными министерством при заключении и исполнении договора купли – продажи земельного участка № 50 к-п от 14.09.2020, находящегося в государственной собственности, с гражданкой ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что министерство, получив на свой счет денежные средства в сумме 1 031 393 руб., перечисленные 12.09.2020 по платежному поручению № 64, в назначении платежа которого не были указаны номер и дата договора, не зачло их в счет погашения долга по договору и в то же время не возвратило заявителю как ошибочно уплаченные. По мнению заявителя, в данном случае министерство обязано было принять предусмотренные статьей 93.8 Бюджетного кодекса меры по урегулированию денежных обязательств, однако по вопросу получения согласия на проведение зачета денежных средств, направленных 12.09.2020 в счет погашения долга по договору купли-продажи от 14.09.2020 № 50к-п, министерство к предпринимателю не обращалось.

Как следует из содержания жалобы, предприниматель фактически преследует цель в проведении управлением в отношении министерства проверочных мероприятий по соблюдению бюджетного законодательства с последующим возвратом перечисленных денежных средств, которые, по ее мнению, зачислены в бюджет по КБК 81511701020 02 0000 180 как невыясненные поступления, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу предпринимателя от 31.03.2023,  управление в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ сопроводительным письмом от 05.04.2023 № 75-10-15/19-49о направило жалобу по компетенции в Службу финансового надзора Республики Крым для дальнейшего рассмотрения. Копия сопроводительного письма одновременно направлена в адрес предпринимателя для сведения.

По результатам рассмотрения поступившего из управления обращения предпринимателя, Служба финансового надзора Республики Крым письмом от 14.04.2023 № 02.2-08/846 сообщила заявителю об отсутствии оснований для проведения контрольного мероприятия по доводам, приведенным в обращении и, руководствуясь частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, направила обращение в министерство для рассмотрения и принятия решения, дополнительно указав о том, что заявитель вправе обратиться в министерство с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с приложением документов.

18.05.2023 заявитель повторно обратилась в управление с жалобой, в которой просила провести в отношении министерства проверку в порядке финансово-бюджетного надзора Республики Крым, приложив к жалобе ответ Службы финансового надзора Республики Крым от 14.04.2023 № 02.2-08/846.

В ответ на поступившую от предпринимателя жалобу от 18.05.2023, управление письмом от 02.06.2023 № 75-10-15/1978о сообщило, что перечисленные ИП ФИО2 по платежному поручению от 12.09.2020 № 64 денежные средства в сумме 1 031 393,00 руб., поступили на счет, открытый в управлении для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, и учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета министерства по коду классификации доходов бюджета 81511406022020000430 «Доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (за исключением земельных участков бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации)». Дополнительно управление указало о том, что заявитель вправе обратиться в министерство с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с приложением документов, определенных приказом от 27.12.2016 № 1335 «О порядке осуществления полномочий администратора доходов бюджета Республики Крым».

Полагая, что управление допустило незаконное бездействие по нерассмотрению ее обращений (жалоб) от 18.05.2023 и от 31.03.2023 по существу поставленных в них вопросов и ненаправлении ей ответов на указанные обращения (жалобы), ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, Законом № 59-ФЗ, исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022  №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом № 59-ФЗ.

Названный закон, закрепляя право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5) предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения(часть 3 статьи 8).

Такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга.

Как следует из материалов дела, каждое обращение заявителя своевременно рассмотрено управлением, в установленные законом сроки заявитель была проинформирована о результатах рассмотрения поступивших в управление обращений, письменные ответы на обращения от 31.03.2023 и от 18.05.2023 направлены по адресу электронной почты 05.04.2023 и 02.06.2023 и получены заявителем, что подтверждено представленными в дело скриншотами страниц отправки и получения сообщений с датами и временем их направления, следовательно, отсутствует незаконное бездействие со стороны управления по нерассмотрению обращений заявителя или несообщению о результатах их рассмотрения.

Формулируя предмет требований как бездействие и полагая, что жалобы не рассмотрены управлением по существу, заявитель не учитывает, что поступившие  обращения содержали вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ поступившие обращения были направлены в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением  заявителя о переадресации по компетенции ее обращений.

Служба финансового надзора Республики Крым в соответствии с Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, является исполнительным органом субъекта Российской Федерации и осуществляет внутренний государственный финансовый контроль (надзор) в сфере бюджетных правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 Бюджетного кодекса за предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым, к каковым относится Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Следовательно, в силу разграничения компетенции между федеральным органом внутреннего государственного контроля и органом внутреннего государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации поставленный в обращениях заявителя вопрос осуществления финансово-бюджетного надзора в отношении министерства не относится к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Реализуя право на обращение в суд за судебной защитой, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала, какие ее законные права были нарушены и требуют их восстановления в судебном порядке с учетом того, что ответы на обращения от 31.03.2023 и от 18.05.2023 ею получены. Не приведено заявителем таких доводов и в апелляционной жалобе.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что фактический материально-правовой интерес направлен на зачет министерством перечисленных заявителем денежных средств в счет погашения долга по договору купли-продажи земельного участка или их возврат как ошибочно уплаченных в бюджет.

Как следует из материалов дела, в ответе на обращение от 18.05.2023 управление проинформировало ИП ФИО2, что средства, перечисленные ею по платежному поручению от 12.09.2020 № 64 на сумму 1 031 393,00 руб., поступили на счет, открытый в управлении для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, и учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета министерства по коду классификации доходов бюджета 81511406022020000430 «Доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (за исключением земельных участков бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), администратор доходов бюджета кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, наделен администратор доходов бюджета.

Для этого администратор доходов бюджета представляет поручение в орган Федерального казначейства, возврат осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 27 Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В свою очередь, приказом министерства от 27.12.2016 № 1335 «О порядке осуществления полномочий администратора доходов бюджета Республики Крым», утвержден порядок взаимодействия структурных подразделений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым при исполнении бюджетных полномочий администратора доходов бюджета Республики Крым, разделом 5 которого определен порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате излишне уплаченных сумм, согласно которому плательщику в письменном виде в произвольной форме о возврате излишне уплаченной суммы, а для юридических лиц на бланке или с угловым штампом организации и подписью руководителя заверенной гербовой печатью организации, необходимо предоставить информацию и документы, указанные в данном пункте для рассмотрения и принятия соответствующего решения в сроки, установленные этим порядком.

Между тем предприниматель с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, равно как и с заявлением о зачете в счет погашения долга по договору купли - продажи № 50 к-п земельного участка от 14.09.2020 перечисленных по платежному поручению № 64 денежных средств, в котором не указано назначение платежа, в министерство не обращалась.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств, министерство, являясь администратором доходов бюджета, не имело правовых оснований для формирования заявки на возврат денежных средств перечисленных предпринимателем по платежному поручению и ее последующего направления в управление. Более того, поскольку в платежном поручении назначение платежа и номер договора заявителем не указаны, идентифицировать, в счет исполнения какого обязательства произведено внесение денежных средств данным платежным поручением, не представлялось возможным.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В рассматриваемом случае ответы на обращения предоставлены в установленные законом сроки и с учетом имеющейся у управления компетенции, отсутствие «положительного» решения по обращениям ИП ФИО2 не является бездействием, несогласие предпринимателя с содержанием ответов и результатами их рассмотрения само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия управления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года по делу № А83-20519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                     А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                 А.М. Архипенко

                                                                                                                 О.Г. Градова