Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А07-8940/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13953/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А07-8940/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-8940/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» (далее – истец, ООО «Мир Сервиса») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании 148 800 руб. задолженности по договору аренды, 9 357 руб. 80 коп. пени за период с 19.12.2020 по 09.04.2021, с последующим начислением с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. в возмещение представительских расходов (л.д. 72-83).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО трест «БГС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки. Считает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, судебное заседание перенесено на 08.12.2021.

До начала судебного заседания ООО «Мир Сервиса» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Мир Сервиса» (арендодатель) и ООО трест «БГС» (арендатор) был заключен договор аренды фасадных подъемников (с передачей ряда функций владельца) № А20-07/20 (далее – договор, л.д. 12-18), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование, в частности фасадные подъемники ZLP-630, за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Подъемники передаются для осуществления фасадно-строительных работ, на территории арендатора, по адресу, указанному в спецификации (приложение №1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в спецификации (приложение № 1). Расчет арендной платы может производиться исходя из стоимости аренды за одни сутки или за месяц. Месяц равен 30-ти суткам. В случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки при неполном последующем месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/ 30 суток * фактическое количество суток аренды.

Согласно спецификации № 1 к договору арендодатель за плату передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает следующую технику: фасадный подъемник ZLP-630 грузоподъемностью 630 кг в количестве 3 шт. (л.д. 19).

Стоимость услуг в соответствии со спецификацией № 1 к договору составляет: аренда фасадного подъемника ZLP-630 в количестве 3 шт. 30 000 рублей за единицу; транспортная обработка грузов в количестве 2 шт. 3 800 рублей за единицу.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования к договору №№ 1,2,3 от 07.08.2020 арендодатель передал, а арендатор принял фасадные подъемники: ZLP- 630 № 16 заводской номер № 7371028, лебедки: № 060371 и № 060313; ловитель № 142058, ловитель № 142697; ZLP-630 № 29 заводской номер № 7371023, лебедки: № 060312 и № 060356; ловитель № 180213, ловитель № 113371; ZLP-630 № 18 заводской номер № 7371020, лебедки: №060326 и № 060350; ловитель № МС-3, ловитель № 120708 соответственно (л.д. 26-32).

В соответствии с актами приема-передачи оборудования к договору №№ 4,5 от 11.09.2020 арендодатель передал, а арендатор принял фасадные подъемники: ZLP-630 № б/н заводской номер № 7371011, лебедки: № 060335 и № 060362; ловитель № MCI, ловитель № 12216037 и ZLP-630 № 8 заводской номер № 7371013, регистрационный номер № 88421, лебедки: № 060334 и № 060348; ловитель № 141360, ловитель № 112707, соответственно (л.д. 32-35).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.09.2020 по 06.10.2020 составила 90 000 рублей, в связи с чем, был выставлен счет-фактура № 802 от 07.10.2020 (л.д. 40).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 11.09.2020 по 10.10.2020 составила 63 900 рублей, в соответствии с чем, был выставлен счет-фактура № 804 от 07.10.2020 (л.д. 41-42).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.10.2020 по 06.11.2020 и с 11.10.2020 по 10.11.2020 составила 150 000 рублей, выставлен счет-фактура № 898 от 09.11.2020 (л.д. 43-44).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.11.2020 по 06.12.2020 и с 11.11.2020 по 10.12.2020 составила 150 000 рублей, выставлен счет-фактура № 980 от 08.12.2020 (л.д. 45-46).

Стоимость аренды фасадного подъемника ZLP-630 с 07.12.2020 по 17.12.2020 и с 11.12.2020 по 14.12.2020 составила 48 800 рублей, выставлен счет-фактура № 1021 от 18.12.2020 (л.д. 47-48).

В подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме истец также представил в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подписанный ответчиком без возражений, согласно которому задолженность ООО трест «БГС» в пользу ООО «Мир Сервиса» составляет 148 800 руб. (л.д. 49).

Ссылаясь на неисполнение ООО трест «БГС» обязанности по внесению арендной платы, ООО «Мир Сервиса» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в сумме 148 800 руб. и неустойки в сумме 8 043 руб. (л.д. 10-11), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, согласия ответчика с наличием задолженности по арендной плате и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 20.07.2020 № А20-07/20 ответчику в аренду передано имущество согласно актам приема-передачи.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мир Сервиса» сослалось на наличие у ООО трест «БГС» задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2020 № А20-07/20.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ООО трест «БГС» в дело не представлено и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 148 800 руб. долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления арендодателем договорной неустойки в сумме 9 357 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.12.2020 по 09.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.11 договора в соответствии с протоколом разногласий предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 настоящего договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы оказанных услуг за месяц. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об оплате пени.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом на основании пункта 3.11 договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка за период с 09.12.2020 по 09.04.2021 в размере 9 357 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общем размере 9 357 руб. 80 коп.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы оказанных услуг за месяц.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчета неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды от 20.07.2020 № А20-07/20, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором размер неустойки (с учетом протокола разногласий к договору) за просрочку оплаты (0,05%) не превышает разумных пределов, и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-8940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


А.С. Жернаков


И.Ю. Соколова