Постановление от 14 марта 2021 г. по делу № А41-56491/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1915/2021

Дело № А41-56491/20
14 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ И СОРТИРОВКИ ОТХОДОВ"– ФИО2, паспорт, доверенность 24.08.2020.

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ"– ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2020, паспорт.

от ООО "ХАРТИЯ"– ФИО4, паспорт, доверенность №56/Ю-2020 от 12.05.2020, диплом от 11.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-56491/20 по иску ООО "УК "КУСОР" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КУСОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору N 0504-2019/МО от 09.11.2018 г. в размере 24 359 613,55 руб., неустойки за период с 09.11.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 070 886,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, представитель ООО «Хартия» просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком 09.11.2018 г. заключен Договор N 0504-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому, третье лицо принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и крупногабаритными отходами, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1 Договора).

В соответствии с п. п. 4, 5, 26 Договора, датой начала оказания услуг является 01.01.2019 г. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия Договора - один год с даты начала оказания услуг.

Объем принимаемых третьим лицом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/.

Пунктом 15 Договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505.

Согласно пункту 16 Договора, в случае нарушения третьим лицом своих обязательств Ответчик с участием представителя третьего лица составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя третьего лица Ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт третьему лицу с требованием устранения нарушений.

В процессе исполнения третьим лицом своих обязательства по Договору, Ответчик не предъявлял к третьему лицу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Не смотря на надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по Договору и оказания услуг Ответчику, у Ответчика образовалась задолженность за период с 09.11.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 24 359 613,55 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами, а также Актом сверки взаимных расчетов.

19 июня 2020 г. между ООО "ХАРТИЯ" (цедент) и ООО "УК "КУСОР" (цессионарий) заключен Договор N 6 уступки права требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "УК "ЦЕНТРСТРОЙ" по договору N 0504-2019/МО от 09.11.2018 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) (п. 1.1 Договора).

Права требования на дату заключения настоящего Договора в том числе, но не исключительно составляют следующие обязательства за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г.:

- сумма задолженности (основного долга) которая составляет 24 359 613,55 руб. за период с 09.11.2018 по 30.04.2020.

Поскольку задолженность по указанному договору ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 779, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по Договору N 0504-2019/МО от 09.11.2018 г. в размере 24 359 613,55 руб., неустойки за период с 09.11.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 070 886,09 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор заключается каждым собственником с региональным оператором отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательств того, что собственники приняли решение об оплате оказанных услуг непосредственно региональному оператору не представлено.

Согласно условиям заключенного договора граждане не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно не вносят денежные средства ресурсоснабжающей организации, а исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что задолженность перед оператором возникла по вине собственников жилых/нежилых помещений также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по причине отсутствия представленных ответчиком доказательств. Ответчик также не представил доказательства взыскания задолженности с собственников жилых/нежилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "МосОблЕИРЦ" к участию в деле. Отказ признается правомерным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, необходимость в получении поясней от ООО "МосОблЕИРЦ" отсутствует, судом также отмечается, что в данном случае рассмотрение настоящего дела без ООО "МосОблЕИРЦ" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-56491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич