Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-99792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99792/19-122-822
12 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО «СО «МАЦ»

к УФАС по Московской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения от 14.12.2018 г. №32173

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.04.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АНО «СО «МАЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным решение от 14.12.2018 г. №32173.

Заявитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71989/14 от 26.06.2017г. конкурсным управляющим МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017г. по делу № А41-71989/14 срок конкурсного производства в отношении МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области продлен на шесть месяцев, до 16.03.2018г.

27.09.2018г. следуя требованиям Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на электронной площадке - интернет сайте АО «Российский аукционный дом», на сайтах https://bankrot.fedresurs.ru за № 3074350 (Лот №8) и http://lot-online.ru за № РАД-147288 (Лот №8) организатором торгов размещена информация и соответствующая документация о проведении электронных торгов по продаже имущества МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области, путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения.

Период проведения торгов с 01.10.2018,09:00 по 26.11.2018 17:00. На предпоследнем периоде проведения торгов, начавшемся 13.11.2018г. в 09.00 по 19.11.2018г. (20.11.2018г. в 09.00 время окончания периода) организатором торгов была получена 21 заявка от участников электронных торгов.

21.11.2018г. организатором торгов АНО СО «МАЦ» на ЭТП АО «Российский Аукционный дом» были опубликованы следующие Протоколы: Протокол об определении участников торгов от 21.11.2018г., Протокол о результатах проведения торгов от 21.11.2018г. Организатором торгов по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов ФИО5, выполнивший требования, необходимые для допуска и участия в электронных торгах.

Не согласившись с решением организатора торгов, - участник, которому было отказано в допуске, обратился в Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой на действие (бездействие) организатора торгов АНО «СО «МАЦ», в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в электронных торгах по продаже имущества МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области.

Оспариваемым решением Управления федеральной антимонопольной службы от 14.12.2018г. № 32173 организатору торгов были предписаны следующие действия: Аннулировать протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21.11.2018 и протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21.11.2018.; Повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в Аукционе, с учетом позиции, изложенной в решении по настоящей жалобе; В случае возврата обеспечения заявок, предоставить разумный срок для его повторного внесения, о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие в Аукционе.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Заявителя при организации и проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, извещения о проведении торгов размещены на сайтах bankrot.fedresurs.ru за № 3074350 (Лот № 8) и lot-online.ru за № РАД-147288 (Лот № 8) (Аукцион).

Порядок проведения Аукциона определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи ПО Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктами 3.1 и 3.1.1 Приказа установлено, что для проведения открытых торгов его организатор представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями ПО и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу пункта 4.4 Приказа заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В соответствии с сообщением о проведении Аукциона для участия в торгах необходимо в срок приема заявок подать заявку, заключить договор о задатке, внести соответствующую сумму задатка (указав при этом номер лота, период торгов и наименование Должника) на расчетный счет Организатора торгов. Задаток в размере 10% от цены продаваемого имущества, действующей на момент оплаты в соответствующий период действия цены предложения. Задаток считается надлежаще внесенным с даты поступления всей суммы задатка на счет Организатора торгов. В случае не подтверждения поступления всей суммы задатка на счет Организатора торгов на дату составления протокола об определении участников торгов, обязательства лица, намеренного принять участие в торгах, по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае указанное лицо к участию в торгах не допускается.

Согласно пункту 15 статьи ПО Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.3 проекта соглашения о задатке внесенный заявителем, признанным победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты Предмета торгов при подписании договора купли-продажи имущества.

Согласно извещениям о проведении торгов, размещенным на сайтах bankrot.fedresurs.ru за № 3074350 (Лот № 8) и lot-online.ru за № РАД-147288 (Лот № 8), начальная цена продажи имущества должника в период подачи заявок с 09:00 13.11.2018 по 09:00 19.11.2018 составила 672 640, 2 рубля.

Размер задатка на участие в Аукционе - 67 264, 02 рублей.

Согласно протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21.11.2018 ФИО2 отказано в допуске к участию в Аукционе по причине: «к заявке не прикреплено платежное поручение, сумма задатка не соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении электронных торгов по продаже имущества МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области».

Согласно платежному поручению от 16.11.2018 ФИО2 перечислила задаток в размере 67 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Перечисление денежных средств в качестве задатка при отсутствии на момент перечисления встречного исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая правовую природу задатка (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по делу № А42-8053/2008).

Таким образом, ФИО2 перечислила Организатору торгов сумму, которая превышает сумму задатка на участие в торгах, установленную Организатором торгов, то есть сумму, отвечающую понятию задатка и достаточную для обеспечения гарантий заключения договора по итогам торгов.

У Организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в Аукционе ФИО2

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу № А41-15767/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 305-ЭС 17-4775(2, 3) отказано в передаче дела № А41-15767/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу № А66-10215/2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А65-19971/2013 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 данное постановление оставлено без изменения), Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А35-4614/2013 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 данное постановление оставлено без изменения).

Довод Заявителя о том, что статья 380 ГК не применима в рамках проведения электронных торгов по продаже имущества предприятия банкротов, не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 ГК гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 3 ГК гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ГК основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с ГК Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК.

В положениях Закона о банкротстве используется такое понятие, как «задаток». Понятие задатка установлено частью 1 статьи 380 ГК.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве и ГК, понятие задатка, применяемое в Законе о банкротстве, имеет ту же правовую природу, что и понятие задатка, установленное в статье 380 ГК.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, статья 380 ГК применима в рамках проведения электронных торгов по продаже имущества предприятия банкротов.

Согласно доводу Заявителя, Управление не наделено полномочиями определять победителя торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 принято решение о признании жалобы обоснованной и выдаче Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.

Согласно предписанию от 14.12.2018 по жалобе № 32173 Организатору торгов надлежит: Аннулировать протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21.11.2018 и протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21.11.2018; Повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в Аукционе, с учетом позиции, изложенной в решении по настоящей жалобе; В случае возврата обеспечения заявок, предоставить разумный срок для его повторного внесения, о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Управление не определяло победителя Аукциона, а в рамках своих полномочий, рассмотрело жалобы ФИО2, приняло решение и выдало предписание об аннулировании протоколов, составленных в ходе проведения торгов и о повторном рассмотрении заявок, с учетом позиции, изложенной в решении Управления от 14.12.2018 по жалобе № 32173.

Довод Заявителя о том, что допуск к участию в Аукционе ФИО2 нарушит права и интересы участников Аукциона, не обоснован, так как допуск ФИО2 к участию в Аукционе не препятствует участию в данном Аукционе другим лицам и не налагает на иных участников каких-либо дополнительных обязательств для участия в Аукционе.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АНО «СО «МАЦ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая