Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А59-6030/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6030/2016
г. Владивосток
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-5136/2018

на решение от 22.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-6030/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650135500501)

о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – истец, управление, МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) исполнить обязательства по муниципальному контракту № 0161300000115001515_297771 от 16.11.2015 в соответствии с техническим заданием, а именно: заменить березовую неламинированную фанеру общего назначения на влагостойкую фанеру окрашенную высококачественной эмалью, устойчивой к истиранию, ультрафиолету; произвести обработку антикоррозийным методом холодного оцинкования и окрашивание атмосфероустойчивой краской грунт-эмаль; предоставить доработанный проект изделия.

Решением от 22.05.2018 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что работы по муниципальному контракту были выполнены предпринимателем с отступлениями от Технического задания, без уведомления о таких отступлениях заказчика. Допущенные подрядчиком отступления от условий контракта, повлекшие за собой ухудшение качества результат работ им не устранены. При этом, по утверждению апеллянта, заказчик не согласовывал с подрядчиком замену материалов в рамках рассматриваемого контракта. Надлежащий проект на спорный объект ответчиком истцу не предоставлен.

Также по тексту апелляционной жалобы управление указало, что по настоящему спору оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу предприниматель доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приложенные управлением к апелляционной жалобе дополнительные документы (локальный сметный расчет, таблица оценки соответствия представленного доработанного проекта, письма предпринимателя и управления) расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено и отклонено, поскольку МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указанные документы подлежат возврату управлению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2015 между МКУ «Управление делами администрации города ЮжноСахалинска» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300000115001515 на выполнение работ по изготовлению и установке малой архитектурной формы (горки) для обустройства площади им. Ленина к новогодним и рождественским праздникам, по условиям которого Подрядчик обязуется из своих материалов, изделий, собственными силами и средствами выполнить работы, а Заказчик обязуется принять их результата и оплатить обусловленную контрактом цену.

Наименование, описание, выполняемых Подрядчиком работ, устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта его цена составляет 7 694 385 руб.

Пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016) установлено, что в двухдневный срок с момента окончания работ по установке горки, Подрядчик обязан сдать работы Заказчику, предварительно известив (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ по контракту и представив Заказчику два комплекта исполнительной документации (акты сдачи-приемки выполненных работ, счет/счет-фактуру).

15.12.2015 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт приемки выполненных работ к муниципальному контракту.

В результате осмотра выявлены следующие недостатки: вместо ламинированной фанеры применена березовая не ламинированная общего назначения; не произведено окрашивание эмалью; подрядчиком не представлен проект изделия.

Согласно заключению комиссии работы выполнены с нарушением технического задания (Приложение № 1 муниципального контракта № 0161300000115001515_297771 от 16.11.15), что не позволяет осуществить приемку по муниципальному контракту в полном объеме. Для устранения выявленных в ходе приемки недостатков Подрядчику предоставлен трехдневный срок.

В указанный в акте срок Подрядчик данные недостатки не устранил, письмом от 17.12.2015 уведомил Заказчика о том, что ввиду отсутствия в г. Южно-Сахалинске необходимого количества и качества ламинированной влагостойкой фанеры, требуемой техническим заданием, произведена замена ламинированной фанеры на другой материал, являющийся также влагостойким, окрашенным текстуролом.

31.12.2016 Заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015, однако в дальнейшем письмом от 05.02.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что данный акт следует считать недействительным, и предложил представить акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

15.02.2016 Подрядчиком был представлен для подписания акт по форме КС-2 на сумму 7 694 385 руб.

02.03.2016 и 03.03.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ и отказ от согласования представленного проекта с приложение таблиц оценки соответствия проекта и фактически выполненных работ техническому заданию по спорному объекту.

В дальнейшем из состоявшейся между сторонами Контракта переписки следует, что Подрядчиком в адрес Заказчика направлены итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2016, итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2016 № 1, счет на оплату работ и претензия о приемке выполненных работ и их оплате, однако ввиду отсутствия согласования с Заказчиком проекта, а также использования в работе материалов не в соответствии с Техническим заданием претензия предпринимателя оставлена управлением без удовлетворения.

В связи с изложенным 08.06.2016 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» стоимости выполненных работ в сумме 7 694 385 руб. и неустойки.

Управление, в свою очередь, претензией от 04.07.2016 № 029/5-389 потребовало устранения предпринимателем всех допущенных им нарушений условий Контракта и впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения спора по иску предпринимателя о взыскании с управления стоимости выполненных им работ по Контракту (дело № А59-2564/2016) суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2017 пришел к выводу о том, что работы по Контракту были выполнены Подрядчиком без существенных и неустранимых недостатков, вследствие чего у Заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что замена материалов согласовывалась с Заказчиком в рабочем порядке и в последующем была зафиксирована в официальном письме от 17.12.2015, а о приемке выполненных работ акт был составлен 18.12.2015 и подписан представителем Заказчика 31.12.2015, то есть после получения Заказчиком данного письма, следовательно, Заказчик был уведомлен в ходе производства работ о невозможности выполнения работ в соответствии с Техническим заданием в части нанесения надлежащего защитного антикоррозийного покрытия и применения, предусмотренной в Техническом задании фанеры.

Таким образом, на момент приемки результата работ (18.12.2015) и подписании акта о приемки выполненных работ (31.12.2015) Заказчик знал о вынужденном отступлении Подрядчика в части применяемых при производстве работ материалов и согласился с указанным отступлением.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ с учетом достижения результата, на который был направлен Контракт и уменьшения предпринимателем предъявленной к оплате стоимости работ за счет использования материалов, отличных от указанных в Техническом задании, суд взыскал с Заказчика стоимость спорных работ.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А59-2564/2016, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Изучив материалы дела, принимая во внимание судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А59-2564/2016, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о замене березовой неламинированной фанеры общего назначения на влагостойкую фанеру окрашенную высококачественной эмалью, устойчивой к истиранию, ультрафиолету и об обработке антикоррозийным методом холодного оцинкования и окрашивании атмосфероустойчивой краской грунт-эмаль не подлежат удовлетворению, поскольку судами по делу № А59-2564/2016 признано правомерным использование Подрядчиком вместо ламинированной влагостойкой фанеры влагостойкой шлифованной фанеры, покрытой текстуролом, а также установлен факт согласования сторонами Контракта изменения способа нанесения антикоррозийного покрытия.

Требование истца о предоставлении доработанного проекта изделия ввиду его несоответствия условиям Контракта, Техническому заданию и результату выполненных работ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в рамках дела № А51-2564/2016 апелляционный суд установил факт отступления Подрядчика от Технического задания и признал указанное отступление согласованным, в связи с чем требование о представлении проекта, где проектные решения соответствуют требованиям технического задания безосновательно.

По справедливому суждению суда первой инстанции, претензии истца к проекту не могут быть признаны документально подтвержденными и обоснованными.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Позиция МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» о том, что оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как лицо, действующее в интересах администрации г. Южно-Сахалинска, отклоняется апелляционным судом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

С учетом того, что управление в рамках настоящего дела выступает исключительно как субъект хозяйственных отношений, оно не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу №А59-6030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Рубанова

Судьи



Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков